23 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2013 року, рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, треті особи: універсальна Товарна біржа «Ріко-Альянс», адміністрація Ленінського району Миколаївської міської ради, про визнання договору дійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, адміністрація Ленінського району Миколаївської міської ради про визнання договору недійсним,
У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, з урахування уточнених позовних вимог просила суд визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
Обґрунтовувала свої вимоги тим, що за договором купівлі-продажу № 51-212 від 17 жовтня 2002 року, зареєстрованим Універсальною товарною біржею «Ріко-Альянс», придбала у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1, проте недотримання сторонами нотаріальної форми угоди стало перешкодою у розпорядженні вказаним нерухомим майном.
У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічними вимогами про визнання спірного договору недійсним, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1. Він є спадкоємцем за заповітом та вважає укладений договір недійсним.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 23 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено, виключено з мотивувальної частини рішення висновок про те, що оспорюваний правочин є неукладеним і таким, що не породжує для сторін прав та обов'язків.
В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Суд апеляційної інстанції та суд першої інстанції в незміненій частині, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.
Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.
Доводи касаційної скарги та зміст рішення апеляційного суду та суду першої інстанції в незміненій частині не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, треті особи: універсальна Товарна біржа «Ріко-Альянс», адміністрація Ленінського району Миколаївської міської ради, про визнання договору дійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, адміністрація Ленінського району Миколаївської міської ради про визнання договору недійсним.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.А. Нагорняк