11.11.2014 року Справа № 904/4999/14
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),
суддів: Бахмат Р.М., Кузнецов В.О.
секретар судового засідання Назаренко С.Г.
Представники сторін:
від позивача: Васильченко О.М. - представник, довіреність б/н від 17.07.14;
від відповідача-1: Ястремський О.Я. - представник, довіреність б/н від 28.07.14;
від відповідача-2: представник в судове засідання не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства "ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП УКРАЇНА"
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 р. у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП УКРАЇНА",
м. Запоріжжя
до Відповідача-1: Дочірнього підприємства "Центральний ринок "Васильок",
м. Васильків, Київська область.
Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виверо",
м. Дніпропетровськ
про стягнення солідарно 748 800 грн.
Публічне акціонерне товариство "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства "Центральний ринок "Васильок" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виверо", про стягнення солідарно суми в розмірі 748 800 грн.
В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилався на те, що зазначена в позові сума коштів, яка перерахована платіжними дорученнями: № 10161 від 26.04.2013 р., № 13547 від 21.06.2013 р., № 15929 від 05.09.2013 р. підлягає поверненню на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, оскільки договір оренди нерухомого майна між Позивачем та Відповідачем - 1 не був укладений. Зобов'язання Відповідача - 2 сплатити основний борг за оренду приміщення в сумі 748 800 грн. у разі не укладення договору оренди нерухомого майна між ПАТ "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" та ДП "Центральний ринок "Васильок" ґрунтується на підставі Договору поруки № 26/04/2013 від 26.04.2013 р., укладеному між Позивачем та ТОВ "Віверо".
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 р. ( суддя Новікова Р.Г.) у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" відмовлено.
Приймаючи рішення, суд виходив з тих обставин, що кошти набуто Відповідачем за наявності правової підстави, а тому не можуть бути витребувані відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, як безпідставне збагачення.
Не погодившись з вказаним рішенням Приватне акціонерне товариство "ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП УКРАЇНА" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.
На обґрунтування своєї апеляційної скарги Приватне акціонерне товариство "ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП УКРАЇНА" посилається на те, що оскільки Попередній договір припинив свою дію, тому правова підстава отримання грошових коштів у розмірі 748 800 грн. у тому числі ПДВ у будь-якому випадку відпала. Оскільки договору, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладено не було, а вони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому, то передана однією зі сторін грошова сума є авансом, який підлягає поверненню.
У відзиві на апеляційну скаргу, Дочірнє підприємство "Центральний ринок "Васильок" (Відповідач-1 ) просить апеляційний суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного. Стягнення з ДП «Центральний ринок «Васильок» коштів, сплачених на виконання Попереднього договору від 19.04.2013 р., на підставі ст. 1212 ЦК України є неправомірним. В наслідок не перерахування Позивачем всіх необхідних за договором платежів у строки встановлені договором, Основний договір не був укладений до 15.08.2013 р. Таким чином, Основний договір не укладено в результаті не виконання Позивачем п.п. 2.4.7, 6.1 Попереднього договору щодо перерахування суми 898 800 грн., тобто з вини Позивача. Відповідно до п. 6.2. Попереднього договору в разі не укладення Основного договору внаслідок винних дій орендаря та за відсутності вини орендодавця в неможливості укладення Основного договору або розірвання Попереднього договору за згодою сторін і якщо таке розірвання ініційоване орендарем, сума авансового платежу залишається у орендодавця. Позивачем не зазначено, в чому полягає вина Відповідача-1 в неможливості укласти основний договір в строк до 15.08.2013 р. Натомість апелянтом не доведено виконання ним своїх зобов'язань за договором щодо оплати в повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виверо" апеляційну скаргу визнає та підтримує у повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 р. у справі № 904/4999/14, колегією суддів у складі: головуючого судді - Кощеєва І.М. (доповідач ), суддів Євстигнеєва О.С., Бахмат Р.М., апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП УКРАЇНА" прийнято до розгляду, який було призначено на 28.10.2014 року.
Розпорядженням секретаря судової палати від 27.10.2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Бахмат Р. М. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної наказом голови суду № 50 від 20.10.2014 р. , на лікарняному, та керуючись ст. 4 6 ГПК України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., наказом голови суду № 7 від 17.01.2011 р. визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ), суддів Євстигнеєва О.С. , Кузнецова В.О.
Розгляд справи відкладався з 28.10.2014 р. на 11.11.2014 р.
Розпорядженням секретаря судової палати від 10.11.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Євстигнеєва О.С. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної наказом голови суду № 50 від 20.10.2014 року, у відпустці, та керуючись ст. 4 6 ГПК України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., наказом голови суду № 7 від 17.01.2011 р. визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач ), суддів Бахмат Р. М., Кузнецова В.О.
У судовому засіданні 11.11.2014 р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, та доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2013 р. між Дочірнім підприємством "Центральний ринок "Васильок" ( Орендодавець ) та Приватним акціонерним товариством "Ікс 5 Рітейл груп Україна" ( Орендар ) підписаний та нотаріально посвідчений Попередній договір, згідно п. 1.1. якого сторони зобов'язуються не пізніше 15.08.2013 р. укласти Договір оренди нерухомого майна ( Основний договір ) щодо нежилих приміщень, розташованих в Київській області, м. Васильків, вул. Декабристів, 6 на умовах і в порядку, передбачених цим договором та додатками до нього.
Відповідно до п. 5.1 Попереднього договору не пізніше 01.08.2013 р. Орендодавець передає Орендарю проект основного договору для уточнення та погодження і не пізніше 14 календарних днів до дня його підписання повідомляє про час та місце підписання Основного договору, шляхом направлення на адресу Орендаря відповідного листа з дотриманням вимог даного попереднього договору.
Відповідно до п. п. 2.4.7, 6.1 Попереднього договору з метою забезпечення виконання даного попереднього договору, Орендар протягом 20 банківських днів перераховує на розрахунковий рахунок Орендодавця авансовий платіж в сумі 748 800 грн.
Також за приписами п. 2.4.7 Попереднього договору сторони визначили, що Орендар зобов'язаний сплатити Орендодавцю протягом 30 календарних днів з дня укладення цього договору 150 000 грн. за виконання Орендодавцем робіт з підключення об'єкта оренди до зовнішньої мережі електропостачання потужністю не менш ніж 150 кВт розрахункової електричної потужності.
Платіжними дорученнями №10161 від 26.04.2013 р. на суму 445 000 грн., №13547 від 21.06.2013 р. на суму 200 000 грн., № 15929 від 05.08.2013 р. на суму 103 800 грн., Орендар перерахував Орендодавцеві суму в розмірі 748 800 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення ( ч. 3 ст. 635 ЦК України ).
Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 182 ГК України за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором. Зобов'язання укласти основний договір, передбачене попереднім договором, припиняється, якщо до закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір, одна із сторін не надішле проект такого договору другій стороні.
Приватне акціонерне товариство «Ікс 5 Рітейл груп Україна» перерахувало на користь ДП «Центральний ринок «Васильок» - 748 800 грн.
До закінчення строку дії Попереднього договору, тобто до 15.08.2013 р., повна сума коштів перерахована не була. Попередній договір припинив свою дію. На новий строк Попередній договір не укладався.
Таким чином, Позивачем не виконані у повному обсязі зобов'язання встановлені п. п. 2.4.7, 6.1 Попереднього договору щодо перерахування суми 898 800 грн., що за твердженням ДП «Центральний ринок «Васильок» ( не спростованим ПАТ «Ікс 5 Рітейл груп Україна» ) стало причиною не укладання Основного договору.
Відповідно до п. 6.2. Попереднього договору в разі не укладення Основного договору внаслідок винних дій орендаря та за відсутності вини орендодавця в неможливості укладення Основного договору або розірвання Попереднього договору за згодою сторін і якщо таке розірвання ініційоване орендарем, сума авансового платежу залишається у орендодавця.
Позивач на адресу Відповідача - 1 направив вимогу від 06.06.2014 р., в якій вимагав повернути 748 800 грн., як безпідставно отримані грошові кошти, зазначивши на тому, що з 19.04.2013 р. між сторонами відсутній будь-який укладений договір оренди приміщення.
Відповідач-1 грошові кошти у сумі 748 800 грн. Позивачеві не повернув з посиланням на п. 6.2. Попереднього договору, оскільки Основний договір не укладено внаслідок винних дій орендаря, а тому сума авансового платежу залишається у орендодавця.
26.04.2013 р. між Приватним акціонерним товариством "Ікс 5 Рітейл груп Україна" (Кредитор ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виверо" ( Поручитель ) укладено Договір поруки № 26/04/2013, предметом якого є зобов'язання Поручителя перед Кредитором солідарно відповідати за виконання ДП "Центральний ринок "Васильок" ( Боржник ) зобов'язань перед Кредитором за Попереднім договором від 19.04.2013 р. ( Основний договір ) з оплати суми за оренду приміщення в сумі 748 800 грн. основного боргу в разі неукладення договору оренди нерухомого майна в строки згідно умов основного договору, включаючи суму збільшення основного боргу на індекс інфляції, 3 % річних у разі прострочення боржником виконання зобов'язання та пені ( п. 1.1 Договору поруки ).
Згідно п. 1.2 Договору поруки, підставою для договору поруки є дійсна вимога Кредитора до Боржника, що встановлена Основним договором.
Поручитель відповідає солідарно і в повному обсязі за зобов'язаннями Боржника перед Кредитором, що витікають з основного договору в межах, передбачених п. 1.1 цього договору, а саме - у разі невиконання Боржником вказаних зобов'язань, Поручитель повинен повністю погасити наявну заборгованість в тому ж обсязі, на тих самих умовах та в ті самі терміни, що й Боржник ( п. 1.3 Договору поруки ).
Позивач на адресу Відповідача - 2 направив вимогу від 16.06.2014 р., в якій вимагав виконати зобов'язання за Договором поруки та сплатити грошові кошти в розмірі 748 800 грн., які безпідставно утримуються Відповідачем - 1.
Повернення безпідставно отриманих коштів є позадоговірним зобов'язанням, предметом договору поруки від 26.04.2013р. є договірне зобов'язання.
З огляду на зміст пунктів 1.1-1.3 договору поруки від 26.04.2013 р. та дату його підписання Позивачем та Відповідачем - 2, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що предметом договору поруки було повернення Відповідачем- 1 суми авансового платежу в розмірі 748 800 грн., отриманого на підставі пунктів 2.4.7 та 6.1 попереднього договору від 19.04.2013 р. у разі неукладення основного договору.
Свої позовні вимоги, Позивач обґрунтовує тим, що зазначена в позові сума коштів, підлягає поверненню на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, оскільки договір оренди нерухомого майна між Позивачем та Відповідачем - 1 не був укладений.
За умовами попереднього договору від 19.04.2013 р. Позивач мав сплатити авансовий платіж в розмірі 748 800 грн. на виконання пунктів 2.4.7 та 6.1 Попереднього договору від 19.04.2013 р. на виконання своїх обов'язків як Орендаря.
Отже, кошти були перераховані платіжними дорученнями № 10161 від 26.04.2013 р. на суму 445 000 грн., №13547 від 21.06.2013р. на суму 200 000грн., № 15929 від 05.08.2013р. на суму 103 800грн. з призначенням платежу "за оренду приміщення за договором б/н від 19.04.2013р." саме на виконання положень пунктів 2.4.7 та 6.1 Попереднього договору від 19.04.2013 р.
Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовується також до вимог про:
повернення виконаного за недійсним правочином;
витребування майна власником із чужого незаконного володіння;
повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;
відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Вищезазначене дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти як: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.
Оскільки між сторонами було укладено попередній договір від 19.04.2013 р., а кошти, які Публічне акціонерне товариство "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" просить стягнути з Дочірнього підприємства "Центральний ринок "Васильок", отримано останнім як авансовий платіж відповідно до умов попереднього договору від 19.04.2013 р., то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не можуть бути витребувані відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України як безпідставне збагачення.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 22.01.2013 р. у справі № 5006/18/13/2012.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Позивачем не зазначено, в чому полягає вина Відповідача-1 в неможливості укласти Основний договір в строк до 15.08.2013 р. Також, апелянтом не доведено виконання ним своїх зобов'язань за договором щодо оплати в повному обсязі.
Викладене є підставою для визнання позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
З огляду на наведене, викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.
При таких обставинах, апеляційна інстанція не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду першої інстанції, оскільки воно прийнято при правильному застосування норм матеріального та процесуального права при повно встановлених обставинах справи.
На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на Позивача судові витрати.
Керуючись ст. ст. 101 - 103, 105 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП УКРАЇНА" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 р. у справі № 904/4999/14 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Постанова складена у повному обсязі 12.11.2014 року
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя Р.М. Бахмат
Суддя В.О. Кузнецов