Справа № 740/3849/14 Провадження № 22-ц/795/2181/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Олійник В. П. Доповідач - Литвиненко І. В.
11 листопада 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.
при секретарі:Поклад Д.В.
за участю:ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 1 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ректора Ніжинського державного університету ім.М.Гоголя ОСОБА_5 про захист гідності та честі,
У вересні 2014 року ОСОБА_6 звернулась з позовом до ректора НДУ ім.М.Гоголя ОСОБА_5 з позовом про захист честі і гідності, посилаючись на те, що відповідач, при виконанні посадових обов'язків, не надав на її вимогу інформацію, яка стосується її особи і є недостовірною, та поширив дану недостовірну інформацію на державному рівні.
Рішенням суду в задоволенні позову було відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що поза увагою суду залишився незаперечний доказ поширення ОСОБА_5 в листі від 26.12.2012 року, адресованому МОНМС України, негативної і недостовірної інформації про ОСОБА_6 щодо редагування відкритого листа ОСОБА_7 та факт публічного звинувачення ОСОБА_6 на засіданні кафедри філософії і соціології університету ректором ОСОБА_5 у маніпулюванні ОСОБА_8 при написанні відкритого листа, що не є оціночним судженням.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 23.10.2012 року старший викладач кафедри філософії та соціології Ніжинського державного університету ім.М.Гоголя ОСОБА_7 написав відкритого листа на ім'я Президента України, Прем'єр-Міністра України, Міністра освіти і науки, молоді та спорту України, голові Чернігівської ОДА у зв'язку зі своїм незаконним звільненням.
04.12.2012 року на засіданні кафедри філософії та соціології Ніжинського державного університету ім.М.Гоголя ректор університету ОСОБА_5 ознайомив присутніх зі змістом листа.
26.12.2012 року ректор університету ОСОБА_5 на запит Департаменту вищої освіти направив лист, в якому були дані пояснення стосовно відкритого листа ОСОБА_7 Додатком до вказаного листа, ректор університету ОСОБА_5 також направив записку ОСОБА_7 на ім'я ректору університету ОСОБА_5 від 06.12.2012 року, в якому ОСОБА_7 зазначав, що у відкритому листі було допущено ряд необ'єктивних висловлювань на адресу ректора і що для редагування відкритого листа він звертався до ОСОБА_6, яка зробила редакцію, додавши деяку невідому йому інформацію.
ОСОБА_6 стверджує, що на засіданні кафедри філософії та соціології 04.12.2012 року ректор НДУ ОСОБА_5 публічно звинуватив її у маніпулюванні старшим викладачем ОСОБА_7 при написанні ним відкритого листа, а у своєму кабінеті примусив ОСОБА_7 написати „кляузу" на неї, яку потім використав в офіційному листі № 53-01-882 від 26.12.2012 року до МОНМС України. Крім того, ОСОБА_6 вказує на те, що ОСОБА_5 на її запит надав лише витяг з протоколу засідання кафедри та лист від 26.12.2012 року, а решту запитаної нею інформації він так і не надав, але ОСОБА_7 29.12.2012 року у своєму листі до неї підтвердив те, що ОСОБА_5 „вимагав" шляхом „шантажу" написати „кляузу" на неї.
ОСОБА_6 вважає, що такі незаконні дії ОСОБА_5 спрямовані на приниження її честі і гідності, про що слід повідомити МОН України.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що поширена ОСОБА_7 інформація не носить негативного характеру і не підлягає спростуванню, а дії ректора НДУ ОСОБА_5 не свідчать про порушення гідності та честі позивача, його висловлювання мають оціночні судження.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду про відмову в задоволенні позову, але вважає за необхідне змінити мотиви відмови в задоволенні позову.
Як убачається з позовної заяви ОСОБА_6 і встановлено судом, ОСОБА_6 зверталась з позовом до ОСОБА_5 саме як до ректора НДУ. На обґрунтування свого звернення, вона посилалась на те, що ОСОБА_5, при виконанні ним посадових обов'язків, допустив висловлювання на засіданні кафедри 04.12.2012 року, які спрямовані на приниження її честі і гідності, не своєчасно надав відповіді на її запити, примусив у своєму кабінеті ОСОБА_7 написати на неї „кляузу" та поширив інформацію про її особу в офіційних відповідях у державні установи.
Протоколом засідання кафедри філософії та соціології НДУ від 04.12.2012 року підтверджено, що ОСОБА_5 був присутній на засіданні як ректор і виконував свої посадові обов'язки, знайомив присутніх з відкритим листом ОСОБА_7 та з'ясовував питання, пов'язані з цим листом.
Всі запити ОСОБА_6 були адресовані ОСОБА_5 саме як ректору НДУ і ОСОБА_5, саме як ректор НДУ, надавав їй відповіді.
Лист від 26.12.2012 року, додатком до якого став лист ОСОБА_7 від 06.12.2012 року, був відповіддю на лист директора департаменту вищої освіти МОНМС України від 21.11.2012 року щодо відкритого листа ОСОБА_7, підписувався ОСОБА_5 саме як ректором НДУ і було виконанням його посадових обов'язків.
Таким чином, оскаржувані дії ОСОБА_5 стосуються виконання його посадових обов'язків, а тому ОСОБА_5, як фізична особа, не є належним відповідачем по даній справі.
Відповідачем у випадку поширення або ненаданні інформації, яку зробила або повинна була зробити посадова особа при виконанні своїх посадових обов'язків, є юридична особа, в якій вона працює, а, оскільки розгляд справи може вплинути на права та обов'язки цієї особи, то вона може бути залучена до участі у справі в порядку ст.36 ЦПК України, на що звернув увагу Верховний Суд України в постанові Пленуму № 1 від 27.02.2009 року „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи".
Вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивів відмови в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, ст.ст.314, 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Ніжинського міськрайонного суду від 1 жовтня 2014 року змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позову.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: