Справа № 750/8475/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/627/2014
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
05 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42.013.260.010.000.235, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Чернігова на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2014 року, постановлену щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше судимої 11 квітня 2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 180 годин громадських робіт, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2014 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, повернуто прокурору прокуратури м. Чернігова, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
На ухвалу місцевого суду прокурором прокуратури м. Чернігова подано апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначив, що ст. 219 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей які повинен містити обвинувальний акт. Так, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 зазначено, що вона зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 . Не зазначення слідчим в реєстрі матеріалів досудового розслідування такої процесуальної дії як складання та вручення обвинувального акту обвинуваченій не є підставою повернення обвинувального акту прокурору. Про закінчення судового розслідування обвинувачену було письмово повідомлено, дане повідомлення міститься в реєстрі, обвинувальний акт ОСОБА_6 вручено, про що остання надала прокурору розписку. Всі ці матеріали містяться в кримінальному провадженні.
При розгляді справи судом І інстанції встановлено, що 19 серпня 2014 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою про отримання копії обвинувального акту. В підготовче судове засідання 04 та 08 вересня 2014 року обвинувачена не з'явилась, причини неявки суду не повідомила та застосований до неї привід на 12 вересня 2014 року працівниками міліції також залишився не виконаний.
Заслухавши доповідача, прохання прокурора задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
У відповідності до вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні розгляд справи повинен відбутися з участю обвинуваченого, а тому провести підготовче судове засідання без нього суд не може.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, зокрема місце його проживання.
Відповідно до вимог ст. 142 КПК України, в разі неявки в судове засідання обвинуваченого, суд може застосувати примусовий привід, але за умови, що особа щодо якої він застосований належним чином повідомлена.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 за вказаною в обвинувальному акті адресою: АДРЕСА_1 не проживає. Судом першої інстанції двічі направлялись судові повістки за вищевказаною адресою, одна з яких повернулась з відміткою «за закінченням терміну зберігання». З пояснень її рідного брата та сусідок було з'ясовано, що обвинувачена не має постійного місця проживання. Таким чином, не можна вважати, що обвинувачена належним чином повідомлена. З цієї ж причини не було виконано ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2014 року про її примусовий привід до суду.
Оскільки призначення провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні за відсутності обвинуваченої можливе лише у разі наявності у суду відомостей про належне повідомлення її про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 прокурору через невідповідність вимогам ст. 291 КПК України для усунення неточності щодо анкетних даних, а саме встановлення достовірної адреси фактичного місця проживання ОСОБА_6 та інших засобів зв'язку.
Керуючись ст.ст. 291, 314, 405, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України,
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Чернігова залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2014 року, щодо ОСОБА_6 - без змін
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4