Справа № 732/1634/14 Головуючий у 1 інстанції Карпинська Н. М.
Провадження № 33/795/247/2014
Категорія - ст.173 КУпАП
11 листопада 2014 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2014 року,
Цією постановою:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1, працюючу вихователем у ДНЗ № 4 м. Городня,
звільнено від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, на розгляд трудового колективу „Ясла-садок №4" для застосування до неї заходів громадського впливу.
Місцевим судом встановлено, що згідно протоколу серії ЧН № 0488745 ОСОБА_1, 04 жовтня 2014 року, о 15.40 годині, перебуваючи на території Центру дитячої та юнацької творчості, по вул. Волковича в м. Городня, образливо чіплялась до громадянки ОСОБА_2, 2002 року народження, чим вчинила дрібне хуліганство.
Звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.21 КУпАП, суд першої інстанції, з урахуванням вчиненого правопорушення та особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку про можливість передачі матеріалів справи на розгляд трудового колективу для застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Вказує на те, що вона не вчиняла дрібного хуліганства, а її дії носили характер виховної бесіди і жодного образливого слова на адресу неповнолітньої ОСОБА_2 не було. Крім того, зазначає, що покази свідків є надуманими і такими, що не відповідають дійсності.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з вище наведених підстав.
Дослідивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як убачається з матеріалів справи, 04 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вона, 04 жовтня 2014 року, о 15.40 годині, перебуваючи на території Центру дитячої та юнацької творчості, що знаходиться по вул. Волковича в м. Городня, образливо чіплялась до громадянки ОСОБА_2, 2002 р.н., чим вчинила дрібне хуліганство.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів.
Із наявних у матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які повністю узгоджуються з поясненнями потерпілої ОСОБА_2, вбачається, що вони дійсно були очевидцями вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій (а.с.3-6).
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доведена, а постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.
Виходячи з цього, доводи апелянта з приводу відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Таку позицію ОСОБА_1 слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.
Згідно вимог ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
Звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу, місцевим судом було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Заболотний