10 листопада 2014 року м. Київ справа № 875/386/14
Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
головуючого: Розваляєвої Т. С.,
суддів: Маслія В. І.,
Черпіцької Л. Т.
секретаря судового засідання Левіної А. А.,
за участю: позивача - ОСОБА_2,
представника позивача - ОСОБА_3,
представника відповідача - Дондика О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про призначення експертизи при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року у справі за позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 20 ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії, треті особи: кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 20 ОСОБА_5, кандидат у народні депутати України від Партії «Блок Петра Порошенка» ОСОБА_7, Волинська обласна державна телерадіокомпанія «Нова Волинь», Незалежна громадсько-політична газета «Волинь нова» про визнання нечинною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій,
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення комісійної судово-технічної експертизи комп'ютерів відповідача, Київського апеляційного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України на предмет з'ясування використання одного й того ж базового матеріального носія для виготовлення оскаржуваних постанов, а саме: постанов ЦВК № 2103 і № 2104 від 31 жовтня 2014 року; постанов Київського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року і від 06 листопада 2014 року; постанови Вищого адміністративного суду України від 08 листопада 2014 року, - вказуючи на їх ідентичність.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини першої статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Суд вважає, що підстави, які зазначені позивачем і його представником на обґрунтування клопотання про призначення експертизи, не мають значення для розгляду даної справи, тому необхідності в призначенні експертизи не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 165, 196 КАС України, суд
Відмовити ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-технічної експертизи комп'ютерів.
Ухвала набирає остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С. Розваляєва
Судді: