Справа № 22 ц - 796/13782/2014 Головуючий у І інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач: Корчевний Г.В.
10 листопада 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Корчевного Г.В.,
суддів: Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,
при секретарі Меєчко Д.П.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю АПФ «Агроділо» до Печерського районного суду м. Києва, Апеляційного суду м. Києва, Держави Україна в особі ДКС України, Кабінету Міністрів України, треті особи: Верховна рада України, Адміністрація президента України, Генеральна прокуратура України, про відшкодування завданої моральної шкоди судами України в порядку ст. 56 Конституції України, ч.6 ст.1176 ЦК України - гарантом відшкодування шкоди Державою Україна, -
В червні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про відшкодування завданої моральної шкоди судами України в порядку ст. 56 Конституції України, ч. 6 ст. 1176 ЦК України - гарантом відшкодування шкоди Державою Україна.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з )бмеженою відповідальністю АПФ «Агроділо» до Печерського районного суду м. Києва, Апеляційного суду м. Києва, Держави Україна в особі ДКС України, Кабінету міністрів України іро відшкодування завданої моральної шкоди судами України в порядку ст. 56 Конституції України, ч. 6 ст. 1176 ЦК України - гарантом відшкодування шкоди Державою Україна, треті особи: Верховна рада України, Адміністрація президента України, Генеральної прокуратури України - залишено без руху. Надано позивачам строк в 3 (три) днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю АПФ «Агроділо» до Печерського районного суду м. Києва, Апеляційного суду м. Києва, Держави Україна в особі ДКС України, Кабінету міністрів України про відшкодування завданої моральної шкоди судами України в порядку ст. 56 Конституції України, ч. 6 ст. 1176 ЦК України - гарантом відшкодування шкоди Державою Україна, треті особи: Верховна рада України, Адміністрація президента України, Генеральної прокуратури України - визнано неподаною та повернуто позивачам.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання на новий розгляд до районного суду.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що визнання позовної заяви неподаною здійснено за внутрішнім переконанням судді, оскільки підстав для такого рішення немає. Подана позовна заява має предмет позову - відшкодування шкоди Державою Україна за бездіяльність та незаконність судових рішень.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Стаття третя ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.
Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.
Статті 119 та 120 ЦПК України встановлюють обов'язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов'язок дотримання яких покладається на позивача.
Відповідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються і заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що згідно чинного процесуального закону зі змісту позовної заяви вбачається, що вона подана з порушенням вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, які ставляться до її форми та змісту, а тому підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.
Визнаючи вказану заяву неподаною, в оскаржуваній ухвалі від 08 вересня 2014 року суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що на виконання ухвали на адресу суду 05.08.2014 р. надійшло «Повідомлення на ухвалу від 21.07.2014 року» ОСОБА_1, при дослідженні якого судом було встановлено, що повідомлення носить виключно інформаційний характер та містить виклад особистих думок ОСОБА_1 щодо суті спору, однак не усуває недоліків позову зазначених в ухвалі судді від 21.07.2014 року, а саме, позивачами так і не було зазначено в своєму позові засобів зв'язку всіх позивачів і відповідачів; не надано обґрунтування нормами процесуального права підстави спільного пред'явлення позову до відповідачів, виходячи з того, що з матеріалів позову вбачається, що хоч і предмет позову є спільним (відшкодування моральної шкоди), однак права і обов'язки позивачів виникли з різних підстав; не вказано якими саме незаконними діями або бездіяльністю чи незаконними рішеннями, з підтвердженням належними доказами їх незаконності, було порушено права позивачів і які саме кожного із них і в чому полягають зазначенні порушення (не викладено обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги), а також виходячи з предмету спору не зазначено (не надано) належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України в підтвердження кожної викладеної ними в позові обстави.
Відносно доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, позивачами недоліки, вказані судом першої інстанції, при зверненні з апеляційною скаргою не усунуто, а також не надано обґрунтування нормами процесуального права підстави пред'явлення позову спільно з ТОВ АПФ «Агроділо» до суду загального юрисдикції в порядку цивільного судочинства виходячи із статусу відповідачів та ст. 16 ЦПК України, а також не надано обґрунтування нормами процесуального права підстави залучення до участі у справі на стороні третіх осіб - Верховної ради України, Адміністрації президента України, Генеральної прокуратури України.
Враховуючи викладене та оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, колегія суддів вважає законними й обґрунтованими висновки районного суду про наявність правових підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачам.
Справа судом розглянута повно та об'єктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано правильно.
Інші доводи апеляційної скарги недоведені та містяться лише на формальних міркуваннях.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08 вересня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: