[1]
03 листопада 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Секретаря судового засідання - ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №12014100030006963 щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодяжне, Романівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 146, ч.1 ст. 187КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - ОСОБА_8 ,
за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року, -
Цією ухвалою під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 146, ч.1 ст. 187 КК України, разом з додатками - повернуто прокурору Деснянського району м. Києва як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Обґрунтовуючи таке рішення, місцевий суд зазначив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки органами досудового розслідування:
- в реєстрі матеріалів досудового розслідування, в розділіпроведених процесуальних дій, вказано, що 29.06.2014 року у період часу з 10 год. 20 хв. до 11 год. 15 хв. проводився огляд трупа ОСОБА_9 та у самому обвинувальному акту при викладенні фактичних обставин інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, даний факт про смерть особи відносно якої вчинено злочин, ОСОБА_9 не зазначено, також не відображено про результат прийнятого рішення по даному факту смерті особи потерпілого;
- ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено одночасно декілька слідчих дій, саме: допит свідка ОСОБА_10 та огляду місця події, огляд трупа, проте згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, відсутні дані щодо осіб слідчих, які входили до групи слідчих під час досудового розслідування та могли проводити слідчі дії;
- в реєстрі зазначено як одну дію повідомлення про підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , що є дві окремі процесуальні дії різні за змістом;
- не вказано в рамках якого кримінального провадження здійснювалось повідомлення про підозру, прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснював повідомлення, дату та час вручення повідомлення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність.
- в реєстрі не зазначені вагомі дані щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, щодо джерела виявлення обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність.
Також, в ухвалі районного суду зазначено, що постанова про продовження строку досудового розслідування від 21.08.2014 року приймалась прокурором Деснянського району м. Києва ОСОБА_11 , хоча в реєстрі відсутні відомості про те, що ОСОБА_11 була призначена в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, проте згідно обвинувального акту та додатків до нього ОСОБА_11 є старшим слідчим Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка складала та підписувала обвинувальний акт з додатками у даному кримінальному провадженні.
Не погодившись з таким рішенням, прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого рішення, у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вказує, що смерть потерпілого ОСОБА_9 виходить за межі фактичних обставин кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_5 , не входить до формулювання обвинувачення, не знаходиться у причинному зв'язку з неправомірними діями ОСОБА_5 , який не причетний до факту смерті потерпілого та згідно реєстру 23.09.2014 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст.115 КК України.
Зазначає, що у той час як слідчий проводив 29.06.2014 року огляд місця події, оперативний працівник Деснянського РУ ГУМВС України в м.Києві, за дорученням слідчого, проводив допит свідка ОСОБА_10 .
Звертає увагу на те, що у п.3 розділу II реєстру матеріалів досудового розслідування вказано, що постановою начальника слідчого відділу ОСОБА_12 створено групу слідчих та старшим групи призначено ОСОБА_11 .
Крім того, вказує, що в ході досудового розслідування 23.09.2014 року слідчим винесено повідомлення про підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 за ч.1 ст.187, ч.1 ст.146 КК України одним процесуальним рішенням, оскільки цим повідомленням було одночасно повідомлено ОСОБА_5 про підозру за ч.1 ст.146 КК України та змінено фактичні обставини раніше повідомленої підозри за ч.1 ст.187 КК України.
Зазначає, що у п. 19 розділу II реєстру матеріалів досудового розслідування вказано, що 29.06.2014 року старшим слідчим Деснянського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_13 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а також згідно п.28 розділу II реєстру матеріалів досудового розслідування 23.09.2014 року старшим слідчим Деснянського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_11 за погодженням старшого прокурора прокуратури Деснянського району м.Києва ОСОБА_14 повідомлено про підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1ст.146, ч.1 ст.187 КК України.
Також, посилається на те, що в розділі II реєстру матеріалів досудового розслідування вказані номери кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР, та правова кваліфікація кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_5 , та вважає, що вимогами ст.109 КПК України не передбачена необхідність відображення у реєстрі матеріалів досудового розслідування джерела виявлення обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.
Вказує, що зазначення у реєстрі посади ОСОБА_11 як прокурор Деснянського району м. Києва є механічною помилкою слідчого та не може слугувати підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, потерпілого та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
У відповідності до положень п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Згідно вимог ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.06.2014 року у період часу з 10 год. 20 хв. до 11 год. 15 хв. проводився огляд трупа ОСОБА_9 проте у самому обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, даний факт про смерть особи відносно якої вчинено злочин, ОСОБА_9 не зазначено, також не відображено про результат прийнятого рішення по даному факту смерті особи потерпілого.
Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказано в рамках якого кримінального провадження здійснювалось повідомлення про підозру, прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснював повідомлення, дату та час вручення повідомлення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність.
Також, колегія суддів погоджується з висновками районного суду про те, що слідчим неправомірно в реєстрі зазначено як одну дію повідомлення про підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , що є дві окремі процесуальні дії різні за змістом.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постанова про продовження строку досудового розслідування від 21.08.2014 року приймалась прокурором Деснянського району м. Києва ОСОБА_11 , хоча в реєстрі відсутні відомості про те, що ОСОБА_11 була призначена в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні. проте згідно обвинувального акту та додатків до нього ОСОБА_11 є старшим слідчим Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка складала та підписувала обвинувальний акт з додатками у даному кримінальному провадженні, а тому не зрозуміло, яку посаду займає ОСОБА_11 і які процесуальні дії має право вчиняти.
Таким чином, колегія суддів не може погодитися з посиланнями прокурора про те, що порушення щодо невірності зазначення посади ОСОБА_11 є лише механічною помилкою.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказаним вимогам закону обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 не відповідає.
Отже, виходячи із зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 146, ч.1 ст. 187 КК України, разом з додатками - повернуто прокурору Деснянського району м. Києва - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Судді
________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_15
Справа № 11-кп/796/1215/2014
Категорія КК: ч.1 ст. 146, ч.1 ст. 187 КК України
Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_16
Доповідач: ОСОБА_1