ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
06 листопада 2014 року № 813/5234/14
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кедик М.В.
за участю секретаря судового засідання Харіва М.Ю.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача-1 Лущак О.Є.,
представника відповідача-2 Лойка Ю.Ю.,
представник третьої особи-1 не прибув,
третьої особи-2 ОСОБА_4,
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання нечинними дій та зобов'язання вчинити дії,-
встановив:
ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5, позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Служби автомобільних доріг у Львівській області, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:
1) визнати нечинними дії Служби автомобільних доріг у Львівській області, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області щодо встановлення знаку 3.34 «Зупинку заборонено» в с. Рудники Миколаївського району біля домоволодіння № 130 по вул. Дрогобицька на автодорозі Т-14-02 Турка-Трускавець-Дрогобич-Пісочна км 96 + 460 (л) з табличкою 7.2.1. «Зона дії» (50 м);
2) зобов'язати відповідача - Службу автомобільних доріг у Львівській області демонтувати знак 3.34 «Зупинку заборонено» встановлений на автодорозі Т-14-02 Турка-Трускавець-Дрогобич-Пісочна км 96 + 460 (л) с. Рудники Миколаївського району з табличкою 7.2.1 «Зона дії» (50 м);
3) зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області провести організацію дорожнього руху до попереднього стану, яка була до встановлення обмежувального знаку 3.34 «Зупинку заборонено» встановлений на автодорозі Т-14-02 Турка-Трускавець-Дрогобич-Пісочна км 96 + 460 (л) з табличкою 7.2.1 «Зона дії» (50 м).
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Службою автомобільних доріг у Львівській області безпідставно встановлено дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою 7.2.1 «Зона дії» (50 м) на автодорозі Т-14-02 Турка-Трускавець-Дрогобич-Пісочна км 96 + 460 (л) у с. Рудники Миколаївського району, який змінив організацію дорожнього руху на даній ділянці дороги, що призвело до погіршення підприємницької діяльності ОСОБА_5 Позивач зазначає, що обмежувальний знак 3.34 «Зупинку заборонено» суттєво негативно вплинув на роботу закладу громадського харчування і в подальшому призведе до закриття бізнесу та звільнення з роботи обслуговуючого персоналу.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.
Представник відповідача, Служба автомобільних доріг у Львівській області, подав до суду письмові заперечення, в яких зазначає, що знак 3.34 «Зупинку заборонено» встановлено на підставі неодноразових звернень Миколаївської районної державної адміністрації, на вимогу Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області, на підставі узгодженої з останнім схеми організації дорожнього руху на автодорозі Т-14-02 Турка-Трускавець-Дрогобич-Пісочна км 96 + 460 (ліворуч). Зазначає, що Служба автомобільних доріг у Львівській області діяла в межах та у спосіб делегованих їй повноважень, а тому підстав для внесення змін в проект організації дорожнього руху немає. Вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.
У судовому засіданні представник відповідача-1 проти позову заперечила, надала пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях та просила у задоволенні позову відмовити повністю.
Представник відповідача-2, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області, подав до суду письмові заперечення, в яких зазначає, що до Миколаївської районної державної адміністрації неодноразово надходили звернення гр. ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_1, про те, що транспорт який зупиняється біля міні-маркету (кафе) перешкоджає проїзду на територію його житлового будинку, чим створює певні незручності для руху на проїжджій частині. На підставі вказаних звернень, Миколаївська районна державна адміністрація звернулась з листом до Служби автомобільних доріг у Львівській області щодо можливості встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на автодорозі Т-14-02 Турка-Трускавець-Дрогобич-Пісочна с. Рудники. Службою автомобільних доріг у Львівській області було розроблено та направлено на погодження схему встановлення дорожнього знаку, шляхом внесення змін в організацію дорожнього руху на даній ділянці автомобільної дороги в Управлінні Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області. Також зазначає, що 03.12.2012 року працівниками ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області при проведенні контрольної перевірки було обстежено автомобільний шлях (вулиці) та видано вимогу стосовно надання схеми зміни організації дорожнього руху та 04.12.2012 року ВОДР УДАІ ГУМВС України у Львівській області погоджену надану Службою автомобільних доріг у Львівській області схему встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».
У судовому засіданні представник відповідача-2 проти позову заперечив, надав пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях та просив у задоволенні позову відмовити повністю.
Представник третьої особи, Миколаївської районної державної адміністрації, в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, подав до суду клопотання (вх. № 31247 від 15.09.2014 року), в якому зазначає, що при зверненні у Службу автомобільних доріг у Львівській області райдержадміністрація прагнула забезпечити безпеку учасників дорожнього руху на вказаній ділянці дороги територіального значення Турка-Трускавець-Дрогобич (Т 14-15) та не мала на меті чинити перешкод у здійснення підприємницької діяльності позивачем ОСОБА_5 При розгляді та вирішенні адміністративного позову Миколаївська районна державна адміністрація, покладається на думку суду і просить розглядати справу без її участі.
Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначив, що суперечки з приводу перешкоди проїзду і проходу на територію його домоволодіння внаслідок паркування транспортних засобів, які зупиняються біля міні-маркету (кафе), яке належить позивачу, тривають з 2011 року. Вважає, що дорожній знак встановлено правомірно, просить у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.
Гр. ОСОБА_4, який проживає у АДРЕСА_1, протягом 2011-2012 років неодноразово звертався до Миколаївської районної державної адміністрації з приводу створення перешкод проїзду на територію його домоволодіння транспортними засобами, які зупиняються біля міні-маркету (кафе).
Миколаївською районною державною адміністрацією 01.08.2012 року проведено робочу нараду за участю голови райдержадміністрації ОСОБА_7, заступника голови районної адміністрації ОСОБА_8, начальника ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області, головного інженера філії «Миколаївський райавтодор» ОСОБА_9, сільського голови с. Рудники ОСОБА_10, за результатами якої було вирішено звернутись у Службу автомобільних доріг у Львівській області з пропозицією розглянути можливість встановлення дорожнього знаку «Зупинку заборонено» на відстані 50 м від перехрестя вулиць Дрогобицька та Верховинна у с. Рудники у сторону с. Пісочна.
Листом № 02-32/Г-108-2623/9 від 14.08.2012 року Миколаївська районна державна адміністрація звернулась до Служби автомобільних доріг у Львівській області з проханням розглянути можливість встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на автодорозі Т-14-02 Турка-Трускавець-Пісочна, яка проходить через с. Рудники, Миколаївського району, Львівської області.
Службою автомобільних доріг у Львівській області на виконання звернень Миколаївської районної державної адміністрації від 29.10.2012 року № 02-34/Г-27 у.п. та від 14.08.2012 року № 02-32/Г-108-2623/9 розроблено та направлено на погодження в Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області схему встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою 7.2.1 «Зона дії» (50 м), шляхом внесення змін в організацію дорожнього руху на автодорозі Т-14-02 Турка-Трускавець-Дрогобич-Пісочна, яка проходить через с. Рудники, Миколаївського району.
Відділом ДАІ Львівського міського управління ГУМВС України у Львівській області 03.12.2012 року винесено вимогу № 31 Б начальнику Служби автомобільних доріг у Львівській області щодо надання схеми зміни організації дорожнього руху (встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою 7.2.1 «Зона дії» (50 м), на 96 км + 460 м а/д Т-14-02 Турка-Трускавець-Пісочна в с. Рудники Миколаївського району та надання інформації щодо організації, яка встановила та організації, що погодила встановлення вищевказаного дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою 7.2.1 «Зона дії» (50 м).
Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області листом від 04.12.2012 року № 9/7-966 дн «Про узгодження схеми дорожнього руху» повідомлено, що схему організації дорожнього руху на автодорозі Т-14-02 Турка-Трускавець-Дрогобич-Пісочна на км 96+460 (ліворуч) з встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою 7.2.1 «Зона дії» (50 м) розглянуто та узгоджено.
Не погоджуючись із діями відповідачів, позивач 08.07.2014 року звернувся до Служби автомобільних доріг у Львівській області з претензією про безпідставність встановлення обмежувального знаку ПДР 3.34 «Зупинку заборонено» на автодорозі Т-14-02 Турка-Трускавець-Пісочна в с. Рудники Миколаївського району біля домоволодіння № 130 по вул. Дрогобицька.
У задоволенні даної претензії Службою автомобільних доріг у Львівській області було відмовлено, відтак позивач звернувся із даним позовом до суду.
При вирішенні спору суд керувався наступним.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до Положення «Про Службу автомобільних доріг у Львівській області» затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 02.11.2011 року № 12 Служба автомобільних доріг у Львівській області є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України, метою діяльності якої є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та штучних споруд на них, задоволення потреб народного господарства та населення України в удосконаленні і раціональному розвитку дорожньої інфраструктури, що обслуговується.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про автомобільні дороги» до основних обов'язків органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є розробка та реалізація заходів з безпеки дорожнього руху.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 цього ж Закону орган державного управління автомобільними дорогами загального користування має право приймати рішення щодо введення відповідних обмежень у русі, вирубки дерев або інших зелених насаджень у смузі відведення автомобільної дороги загального користування, якщо це пов'язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху та виконанням робіт з розширення доріг, а за погодженням з відповідним підрозділом Міністерства внутрішніх справ України - рішення щодо запровадження необхідних заходів із забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до державних стандартів, норм, правил, у тому числі шляхом упровадження необхідних технічних засобів організації дорожнього руху.
Відповідно до ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів повинні бути обладнанні дорожніми знаками відповідно до проектів організації дорожнього руху, узгоджені і затвердженні в установленому порядку.
Згідно з п. 10.1.2 ДСТУ 4100-2002 «Дорожні знаки», встановлення чи демонтаж дорожніх знаків без узгодження з підрозділами Державтоінспекції МВС України заборонено.
Відповідно до СОУ 45.2-00018112-048:2010 «Проект (схема) організації дорожнього руху. Правила розроблення, побудови, оформлення та вимоги до змісту», схему організації дорожнього руху визначено як документ, який є складовою частиною проекту організації дорожнього руху або проектно-кошторисної документації, виконаний у відповідності до вимог цього стандарту, в якому у вигляді умовних позначень відображено організацію дорожнього руху.
Згідно з п. 10.1 СОУ 45.2-00018112-048:2010 «Проект (схема) організації дорожнього руху. Правила розроблення, побудови, оформлення та вимоги до змісту» зміни до схеми організації дорожнього руху вносяться при зміні вимог у чинних нормативних документах, зміні характеристик руху, реконструкції дороги та в інших обґрунтованих випадках.
Згідно з п. 4.8 СОУ 45.2-00018112-048:2010 проект (схема) організації дорожнього руху підлягає погодженню з підрозділами Державтоінспекції МВС України та затвердженню у встановленому порядку. Лист на погодження подає замовник або за його дорученням організація-розробник.
Судом встановлено, що Службою автомобільних доріг у Львівській області встановлено дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою 7.2.1 «Зона дії» 50 м на автомобільній дорозі Т-14-02 Турка-Трускавець-Дрогобич-Пісочна км 96 + 460 (л) с. Рудники Миколаївського району та внесено зміни в організацію дорожнього руху на підставі листів Миколаївської районної державної адміністрації від 29.10.2012 року № 02-34/Г-27 у.п. та від 14.08.2012 року № 02-32/Г-108-2623/9 та на підставі Схеми встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою 7.2.1 «Зона дії» 50 м на автомобільній дорозі Т-14-02 Турка-Трускавець-Дрогобич-Пісочна км 96 + 460 (л) с. Рудники Миколаївського району (а.с. 46).
Схему організації дорожнього руху на автомобільній дорозі Т-14-02 Турка-Трускавець-Дрогобич-Пісочна км 96 + 460 (ліворуч) з встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою 7.2.1 «Зона дії» (50 м) 04.12.2012 року узгоджено Управлінням Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області, що підтверджується листом від 04.12.2012 року № 9/7-966 дн «Про узгодження схеми дорожнього руху» (а.с. 43).
Відтак, суд дійшов висновку, що Службою автомобільних доріг у Львівській області зазначений дорожній знак встановлено з дотриманням усіх вимог щодо його встановлення відповідно до вищевказаних нормативно-правових актів.
У силу вимог ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За результатами судового розгляду справи позивачем не доведено підставності позовних вимог, натомість відповідачі належними та допустимими доказами підтвердили, що у спірних правовідносинах вони діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, обґрунтовано та з урахуванням усіх необхідних обставин.
Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Оскільки судом не встановлено порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача зі сторони суб'єкта владних повноважень, позовні вимоги до задоволення не підлягають.
Щодо судового збору, то такий на підставі статті 94 КАС України покладається на позивача.
Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, суд -
постановив:
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Судові витрати покласти на позивача.
Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.
Суддя Кедик М.В.
Постанова в повному обсязі складена 11.11.2014 року.