07 листопада 2014 рокусправа № 808/7554/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Мельника В.В.
суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.
за участю секретаря: Лащенко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №52 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року ОСОБА_2
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року у справі №808/7554/14
за позовом Кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №52 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року ОСОБА_2
до за участі третіх осіб: про Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №52 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року 1. Центральної виборчої комісії; 2. Кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №52 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року ОСОБА_3 визнання протиправною бездіяльності, дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №52 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року ОСОБА_2 (далі по тексту - Позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №52 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року (далі по тексту - Відповідач), треті особи - Центральна виборча комісія (далі по тексту - третя особа-1); Кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №52 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року ОСОБА_3 (далі по тексту - третя особа-2), в якому просив:
- визнати дії Відповідача щодо складання протоколу про підрахунок голосів виборців протиправними;
- визнати недостовірними результати позачергових виборів народних депутатів України 26 жовтня 2014 року на виборчих дільницях №№ 140681, 140682, 140683, 140694, 140695, 140696, 140699, 140697, 140698, 140703, 140704, 140707, 140709, 140710, 140712, 140713, 140714, 140718, 140719, 140720, 140721, 140722, 140725, 140724, 170728, 140731, 140732, 140733, 140734, 140735, 140736 одномандатного виборчого округу №52, про що складено протоколи про результати виборів народних депутатів України в даних виборчих дільницях;
- визнати неможливим достовірне встановлення підсумків голосування та результатів виборів народних депутатів України 26 жовтня 2014 року на виборчих дільницях №№ 140681, 140682, 140683, 140694, 140695, 140696, 140699, 140697, 140698, 140703, 140704, 140707, 140709, 140710, 140712, 140713, 140714, 140718, 140719, 140720, 140721, 140722, 140725, 140724, 170728, 140731, 140732, 140733, 140734, 140735, 140736 одномандатного виборчого округу №52;
- визнати бездіяльність Відповідача, що виявилась у неприйнятті рішення про визнання голосування на виборчих дільницях №№ 140681, 140682, 140683, 140694, 140695, 140696, 140699, 140697, 140698, 140703,140704, 140707, 140709, 140710, 140712, 140713, 140714, 140718, 140719, 140720,140721,140722,140725, 140724,170728, 140731, 140732, 140733, 140734, 140735, 140736 одномандатного виборчого округу №52 недійсним, такою, що не відповідає вимогам законодавства про вибори депутатів, порушує виборчі права громадян, права та законні інтереси суб'єктів виборчого процесу;
- зобов'язати Відповідача прийняти рішення про визнання голосування на виборчих дільницях №№ 140681, 140682, 140683, 140694, 140695, 140696, 140699, 140697, 140698, 140703, 140704, 140707, 140709, 140710, 140712, 140713, 140714, 140718, 140719, 140720, 140721, 140722, 140725, 140724, 170728, 40731, 140732, 140733, 140734, 140735, 140736 одномандатного виборчого округу №52 недійсним;
- повідомити правоохоронні органи про вчинення посадовими особами Відповідача та дільничних виборчих комісій №№ 140681, 140682, 140683, 140694, 140695, 140696, 140699, 140697, 140698, 40703, 140704, 140707, 140709, 140710, 140712, 140713, 140714, 140718, 140719, 140720, 140721, 140722, 140725, 140724, 170728, 140731, 140732, 140733, 140734, 140735, 140736 одномандатного виборчого округу №52 з позачергових виборів народних депутатів України 26.10.2014 кримінальних правопорушень.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №808/7554/14. (т.1, а.с.1)
Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що позачергові вибори народних депутатів України 26.10.2014 одномандатного виборчого округу №52 проведені з порушення норм Закону України «Про вибори народних депутатів України», без дотримання принципів і засад виборчого процесу, оскільки дільничні виборчі комісії сформовані з порушенням вимог виборчого законодавства, діяльність цих комісій суперечила вимогам цього законодавства, а їх члени не були приведені до присяги.
Також, виборча документація від дільничних виборчих комісій №№140681, 140682, 140683 надійшла до Відповідача у незапакованому вигляді, що є порушенням виборчого законодавства.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року у справі №808/7554/14 у задоволенні адміністративного позову відмовлено. (головуючий суддя - Кисіль Р.В.) (т.2, а.с.26-29)
ОСОБА_1, діючий в інтересах, кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №52 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року ОСОБА_2, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість вказаного судового рішення, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року у справі №808/7554/14 та задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Позивач зазначає, що суд безпідставно визнає правомірними дії відповідача по складанню протоколу про підсумки голосування в одномандатному окрузі лише з огляду на існування встановленого Законом обов'язку Відповідача щодо виконання цих дій, проте суд жодним чином не враховує того факту, що цей протокол складається лише на підставі даних, що містяться у виборчих документах, перелік яких встановлений Законом та він є вичерпним. Також відсутність оприлюднення інформації щодо утворення зазначених у позові ДВК, є доказом відсутності такого їх утворення. Крім того, надані суду акти про виявлені порушення Закону свідчать про нестворення, у відповідності до норм Закону, зазначених у цих актах ДВК, а тому особи, що проводили голосування на вказаних у актах виборчих дільницях, не могли у відповідності до Закону, забезпечити прозоре, законне волевиявлення громадян. У зв'язку з цим, на зазначених в актах дільницях, відбувалося, у розумінні ст. 92 Закону, незаконне голосування у всій сукупності цього поняття.
Позивач, Відповідач та треті особи, які були належним чином сповіщені про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не прибули, про свою неявку та неявку своїх представників суд не сповістили, з заявами про розгляд справи за їх обов»язковою участю до суду не звертались.
За таких обставин колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності не з»явившихся осіб.
У судовому засіданні проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає, що існують підстави для часткового скасування судового рішення та часткового задоволення апеляційних вимог з огляду на наступне.
Визнання протиправними бездіяльності, дій та зобов'язання вчинити певні дії - є предметом судового спору.
Сторони та треті особи щодо встановлених судом фактичних обставин справи, заперечень не заявляли.
Суд розглядає справу в межах апеляційного оскарження.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що під час складання протоколу про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 52 від 31.10.2014 Відповідач діяв у межах та у спосіб встановлений Законом № 4061-VI. Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що в даному випадку Відповідач допустив протиправну бездіяльність, що виявилася у неприйнятті рішення про визнання голосування на спірних виборчих дільницях недійсним.
На підставі того, що Позивачем не надано суду доказів та не заявлено про їх існування, які б свідчили про те, що процедура народного волевиявлення на спірних виборчих дільницях не відповідала вимогам та основним засадам виборчого процесу, існували очевидні порушення принципів виборчого права громадян тощо, суд вважав за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано Законом України "Про вибори народних депутатів України" №4061-VI від 17.11.2011 (далі - Закон) .
Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційниїхї вимог, а саме про визнаня дій Відповідача щодо складання протоколу про підрахунок голосів виборців протиправними, колегія суддів приймає до уваги положення частини 1 статті 94 Закону, котрими передбачено, що з моменту закінчення голосування окружна виборча комісія розпочинає засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі.
Відповідно до ч. 5 ст. 94 зазначеного Закону України, за результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до окружної виборчої комісії, що надійшли до окружної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, окружна виборча комісія окремо по виборах у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі приймає одне з рішень:
1) прийняти виборчі документи від дільничної виборчої комісії та врахувати відомості протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі при встановленні підсумків голосування в межах виборчого округу;
2) відмовити у прийнятті виборчих документів по загальнодержавному округу в межах одномандатного округу та (або) одномандатному округу від дільничної виборчої комісії та зобов'язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу (протоколів) з поміткою "Уточнений";
3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Законом по виборах у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) в одномандатному окрузі.
Частиною 2 статті 96 Закону передбачено, що відомості про підсумки голосування в одномандатному окрузі цифрами і прописом заносяться до протоколів окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному окрузі, форми яких встановлено Центральною виборчою комісією.
Протокол про підсумки голосування в одномандатному окрузі підписується головою, заступником голови, секретарем та іншими членами окружної виборчої комісії, які присутні на засіданні виборчої комісії, та засвідчується печаткою окружної виборчої комісії.
З правового аналізу зазначених норм, колегія суддів приходить до висновку про те, що складання протоколу про підсумки голосування в одномандатному окрузі є обов'язком а не правом відповідної окружної виборчої комісії одномандатного округу.
З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що під час складання протоколу про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 52 від 31.10.2014 Відповідач діяв у межах та у спосіб встановлений Законом.
Також, суд апеляційної інстанції не може погодитись з вимогою заявника апеляційної скарги щодо визнання протиправною бездіяльності окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 52, що виразилась у неприйнятті рішення про визнання голосування на спірних виборчих дільницях недійсним.
Такий висновок ґрунтується на положеннях частини 16 статті 94 Закону, котрими встановлено, що окружна виборча комісія може прийняти рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним лише у разі виявлення при повторному підрахунку голосів виборців на відповідній виборчій дільниці обставин, зазначених у частині першій статті 92 цього Закону.
Однак матеріали справи не містять доказів того, що дільничними виборчими комісіями було проведено повторний підрахунок голосів виборців.
Як вбачається з тексту апеляційної скарги, представник Позивача посилається на порушення вимог Закону щодо формування дільничних комісій; складання присяги усіма їх членами та початку роботи таких комісій; щодо ведення та уточнення списку виборців; щодо інформаційного забезпечення проведення виборів; щодо дотримання вимог до приміщення для голосування.
Проте, колегія суддів вважає за необхідне вказати на те, що відповідно до п.п.4,5,6 ч.1 ст.110 Закону України «Про вибори народни депутатів України», скарга повинна містити, зокрема: суть порушеного питання; виклад обставин та зазначення доказів, якими суб»єкт звернення обґрунтовує свої вимоги; чітко сформульовані вимоги із заначенням суті рішення, ухвалення якого вимогається від виборчої комісії.
Є очевидним, що такі вимоги Закону скаржником не були дотримані.
Так, відповідно до ч.5 ст.108 Закону, до окружної виборчої комісії, яка утворила дільничну виборчу комісію, може бути оскаржено рішення, дії чи бездіяльність дільничної виборчої комісії, її члена.
Отже, в скарзі мало бути зазначено: що є предметом оскарження. Як вбачається зі скарги, заявник апеляційної скарги не зазначає конкретно, в чому ж протиправність рішення, дії чи бездіяльності суб»єктів оскарження.
Крім того, матеріали справи містять докази оприлюднення складу дільничних виборчих комісій, склад дільничних виборчих комісій станом на день голосування, докази засідань дільничних виборчих комісій, прийняття присяги їх членами та відсутність обставин, які б давали підстави вважати, що в даному випадку Відповідач допустив протиправну бездіяльність, яка виразилась у неприйнятті рішення про визнання голосування на спірних виборчих дільницях недійсним. Тому позовні вимоги в цій частині є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.
Стосовно заявлених апеляційних вимог щодо: - визнання недостовірними результати позачергових виборів народних депутатів України 26 жовтня 2014 року на виборчих дільницях №№ 140681, 140682, 140683, 140694, 140695, 140696, 140699, 140697, 140698, 140703, 140704, 140707, 140709, 140710, 140712, 140713, 140714, 140718, 140719, 140720, 140721, 140722, 140725, 140724, 170728, 140731, 140732, 140733, 140734, 140735, 140736 одномандатного виборчого округу №52, про що складено протоколи про результати виборів народних депутатів України в даних виборчих дільницях; - визнання неможливим достовірне встановлення підсумків голосування та результатів виборів народних депутатів України 26 жовтня 2014 року на виборчих дільницях №№ 140681, 140682, 140683, 140694, 140695, 140696, 140699, 140697, 140698, 140703, 140704, 140707, 140709, 140710, 140712, 140713, 140714, 140718, 140719, 140720, 140721, 140722, 140725, 140724, 170728, 140731, 140732, 140733, 140734, 140735, 140736 одномандатного виборчого округу №52 колегія суддів зазначає наступне.
Оскільки позовні вимоги заявлені стосовно результатів виборів місцевих виборчих дільниць, то суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, а саме ч.5 ст172 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій оскаржуються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.
Відповідно до вимог п. 4 ст. 202 КАС України це є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині та ухвалення нового рішення.
Скасовоючи рішення суду першої інстанції в цій частині, та постановляючи нове рішення, колегія суддів керується вимогами частини 1 статті 92 Закону, котрими передбачено, що дільнична виборча комісія може визнати голосування на виборчій дільниці недійсним з підстав, передбачених законом.
Крім того, колегія суддів вважає, що оскільки позовні вимоги про зобов'язання Відповідача прийняти рішення про визнання голосування на спірних виборчих дільницях одномандатного виборчого округу № 52 недійсним, є похідними від встановлення обставин бездіяльності окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 52, то у задоволенні цієї частини необхідно відмовити.
Крім того, з огляду на все вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком судуд першої інстанції про відмову у задоволенні вимоги Позивача про необхідність повідомлення правоохоронних органів про вчинення посадовими особами окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 52 кримінальних правопорушень, оскільки розглянувши справу по суті, за наявними доказами, не було встановлено підстав для порушення вказаного питання перед правоохоронними органами.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно дослідив обставини, які мають значення для вирішення справи, однак застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини. Зроблені судом першої інстанції висновки не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 04 листопада 2014р. необхідно скасувати частково, в позові - відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.172,177, 196,198,202,205,207 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах кандидата у народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України від 26 жовтня 2014р. по одномандатному виборчому округу №52 ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014р. у справі №808\7554\14 в частині - визнаня недостовірними результати позачергових виборів народних депутатів України 26 жовтня 2014 року на виборчих дільницях №№ 140681, 140682, 140683, 140694, 140695, 140696, 140699, 140697, 140698, 140703, 140704, 140707, 140709, 140710, 140712, 140713, 140714, 140718, 140719, 140720, 140721, 140722, 140725, 140724, 170728, 140731, 140732, 140733, 140734, 140735, 140736 одномандатного виборчого округу №52, про що складено протоколи про результати виборів народних депутатів України в даних виборчих дільницях; - визнання неможливим достовірне встановлення підсумків голосування та результатів виборів народних депутатів України 26 жовтня 2014 року на виборчих дільницях №№ 140681, 140682, 140683, 140694, 140695, 140696, 140699, 140697, 140698, 140703, 140704, 140707, 140709, 140710, 140712, 140713, 140714, 140718, 140719, 140720, 140721, 140722, 140725, 140724, 170728, 140731, 140732, 140733, 140734, 140735, 140736 одномандатного виборчого округу №52 - скасувати та прийняти в цій частині нове рішення.
В задоволенні позовних вимог про визнаня недостовірними результати позачергових виборів народних депутатів України 26 жовтня 2014 року на виборчих дільницях №№ 140681, 140682, 140683, 140694, 140695, 140696, 140699, 140697, 140698, 140703, 140704, 140707, 140709, 140710, 140712, 140713, 140714, 140718, 140719, 140720, 140721, 140722, 140725, 140724, 170728, 140731, 140732, 140733, 140734, 140735, 140736 одномандатного виборчого округу №52, про що складено протоколи про результати виборів народних депутатів України в даних виборчих дільницях; - визнання неможливим достовірне встановлення підсумків голосування та результатів виборів народних депутатів України 26 жовтня 2014 року на виборчих дільницях №№ 140681, 140682, 140683, 140694, 140695, 140696, 140699, 140697, 140698, 140703, 140704, 140707, 140709, 140710, 140712, 140713, 140714, 140718, 140719, 140720, 140721, 140722, 140725, 140724, 170728, 140731, 140732, 140733, 140734, 140735, 140736 одномандатного виборчого округу №52 - відмовити.
В іншій частині рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.В. Мельник
Суддя: С.В. Чабаненко
Суддя: А.В. Шлай