06 листопада 2014 р. Справа № 920/772/14
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Камишева Л.М., суддя Черленяк М.І.
при секретарі Деппа-Крівіч А.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 за дорученням від 08.04.2014 року
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2356С/1-32) на рішення господарського суду Сумської області від 03 липня 2014 року у справі
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.Краснопілля, Сумської області
до Краснопільської районної державної адміністрації, смт.Краснопілля, Сумської області
про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та зобов'язання укласти додаткову угоду про поновлення договору
Рішенням господарського суду Сумської області від 03 липня 2014 року (суддя Левченко П.І.) в задоволенні позову відмовлено (а.с.79-83).
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 03 липня 2014 року скасувати та задовольнити позов. Вказує на те, що господарський суд Сумської області невірно вважає, що до відання Сумської обласної ради належало розпорядження водним об'єктом і його орендодавцем мала бути саме Сумська обласна рада. Проте відповідно до рішення Сумської обласної ради від 29.06.2006 року «Про Тимчасовий порядок надання в оренду земельних ділянок з розташованими на них водними об'єктами та гідроспорудами (майном)» Краснопільська районна державна адміністрація мала повноваження укладати та підписувати Договір оренди від 19.03.2008 року (а.с.89-90).
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що на час закінчення терміну дії договору оренди 19.03.2013 року Краснопільська районна державна адміністрація не була розпорядником земель під водними об'єктами. З цих підстав просить рішення господарського суду Сумської області від 03 липня 2014 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення (а.с.109,110).
Відповідач, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду.
Приймаючи до уваги належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у справі відповідно до ст.75 ГПК України без участі представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.
ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив: 1) визнати поновленим Договір оренди земельної ділянки з розташованими на ній водними об'єктами загальнодержавного значення між відповідачем (орендодавцем) та позивачем (орендарем) від 19.03.2008 року, зареєстрований у Краснопільському реєстраційному відділі Сумської регіональної філії Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03.08.2008 року за № 040862902568; 2) зобов'язати відповідача виконати вимоги статті 33 Закону України "Про оренду землі" і в місячний термін з дня вступу судового рішення в законну силу укласти з позивачем додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки з розташуванням на ній водними об'єктами загальнодержавного значення від 19.03.2008 року.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд Сумської області зазначив, що вищезгаданий водний об'єкт (ставок) знаходиться і використовується в межах Сумської області, у зв'язку з чим розпорядження цим водним об'єктом (ставком) належало до відання Сумської обласної ради і його орендодавцем мала бути Сумська обласна рада. За цих обставин Договір оренди від 19.03.2008 року в частині здачі в оренду водного об'єкта (ставку) місцевого значення, укладений особою (відповідачем, орендодавцем), яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності (не мала права розпоряджатися, надавати в оренду тощо, водним об'єктом місцевого значення - ставком), що є підставою, згідно частини другої статті 203 та частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, недійсності договору в цій частині. З огляду на вищевикладене, неправомірною є передача відповідачем за Договором оренди від 19.03.2008 року, згідно діючого на той час законодавства, позивачеві в оренду водного об'єкту (ставка) місцевого значення, оскільки відповідач не мав на той час повноважень щодо надання в оренду водного об'єкту місцевого значення - ставка. Згідно чинних на даний час редакцій ст. 51 Водного кодексу України та ст. 122 Земельного кодексу України, відповідач також немає повноважень щодо надання у користування за договором оренди водних об'єктів, оскільки вони мають надаватися у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства. Надання водних об'єктів у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта водного об'єкта. За вищевикладених обставин не можна визнати поновленим договір оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом (ставком) місцевого значення між відповідачем, який не мав і не має повноважень щодо надання у користування на умовах оренди водних об'єктів місцевого значення (ставків), а також не можна зобов'язати відповідача укласти з позивачем додаткову угоду про поновлення договору оренди від 19.03.2008 року (а.с.79-83).
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Що стосується вимоги позивача про визнання поновленим Договору оренди земельної ділянки з розташованими на ній водними об'єктами загальнодержавного значення між відповідачем (орендодавцем) та позивачем (орендарем) від 19.03.2008 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 19.03.2008 року між Краснопільською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Фізичною особою ОСОБА_1 (орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом загальнодержавного значення, який зареєстрований у Краснопільському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Центр ДЗК 03.08.2008 року за № 040862902568 (а.с.19-23).
Згідно п.1.1 Договору, орендодавець (відповідач) передає, а орендар (позивач) приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 4,7725 га з розташованим на ній водним об'єктом, площа водного дзеркала якого складає 3,6486 га, захисної смуги (по угіддях) пасовище 1,0227 га, площа землі під гідроспорудами 0,1013 га, яка знаходиться на території Хмелівської сільської ради Краснопільського району Сумської області.
У п. 2.1 Договору зазначено, що орендна плата складається з плати за оренду земель водного фонду та плати за оренду водних ресурсів.
Відповідно до п. 3.1 Договору визначено, що земельна ділянка з розташованим на ній водним об'єктом та гідроспорудами передається в оренду для товарного риборозведення.
У пункті 6.1 Договору зазначено, що Договір укладено на 5 років, який набирає юридичної сили з моменту його підписання сторонами і діє до 19.03.2013 року. Після закінчення строку дії Договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Колегія суддів не погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що орендодавцем мала бути Сумська обласна рада, оскільки Рішенням Сумської обласної ради п'ятого скликання від 29.09.2006 року затверджено «Тимчасовий порядок надання в оренду земельних ділянок з розташованими на них водними об'єктами та гідроспорудами (майном)», відповідно до якого фізичні та юридичні особи, зацікавлені в отриманні земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом в оренду, звертаються до районної державної адміністрації з клопотанням. Районна державна адміністрація розглядає клопотання і, у разі відсутності підстав для відмови, у 3-денний строк видає єдине розпорядження на оренду водного об'єкта та на наступну розробку проекту відведення земельної ділянки.
На підставі наведеного колегія суддів вважає, що повноваження на укладення та підписання Договору оренди від 19.03.2008 року належало до компетенції Краснопільської районної адміністрації.
З Акту приймання-передачі в оренду земельної ділянки вбачається, що вдповідач передав, а позивач прийняв в оренду строком на 5 років земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Хмелівської сільської ради Краснопільського району Cумської області, загальною площею 4,7725 га. Земельна ділянка передана для ведення товарного риборозведення (а.с.28).
Із заяви, поданої голові Краснопільської районної державної адміністрації відповідно до штампа вхідної кореспонденції 01.02.2013 року, вбачається, що позивач у відповідності до п. 6.1 Договору 31 січня 2013 року просив надати дозвіл на продовження Договору оренди водного об'єкту, який знаходиться в с. Виднівка на території Хмелівської сільської ради, укладений 19 березня 2008 року. При цьому позивач зазначив, що за період оренди виконувались всі приписи договору, своєчасно сплачувалась орендна плата, виконувались соціальні угоди. Також позивач просив встановити орендну плату в розмірі 3% від вартості оцінки землі та продовжити дію Договору відповідно до змін Водного кодексу на 10 років (а.с.16).
Вказане звернення позивача Краснопільською районною держаною адміністрацією Сумської області залишено без відповіді, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду з позовною вимогою про поновлення вказаного Договору оренди.
З приписів ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (яка діяла на момент звернення позивача до відповідача із заявою про поновлення договору) вбачається, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак, господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.
Колегія суддів вважає, що у відповідності до приписів ст.33 Закону України "Про оренду землі" та п. 6.1 Договору оренди 31 січня 2013 року позивач скористався своїм правом та звернувся до відповідача з пропозицією поновити договір (а.с.16).
З матеріалів справи вбачається, що Краснопільська районна держана адміністрація Сумської області в порушення ст. 33 Закону України «Про оренду землі» лист-повідомлення про заперечення щодо поновлення договору оренди протягом одного місяця після закінчення його строку позивачу не направляла.
Приймаючи до уваги, що відповідач не надіслав позивачу листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, а позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди та сплачувати оренду плату, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги про визнання поновленим Договору оренди земельної ділянки з розташованими на ній водними об'єктами загальнодержавного значення між відповідачем (орендодавцем) та позивачем (орендарем) від 19.03.2008 року, зареєстрований у Краснопільському реєстраційному відділі Сумської регіональної філії Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03.08.2008 року за № 040862902568 обгрунтовані підтверджені матеріалами справи та підлягають задовленню.
Що стосується позовної вимоги про зобов'язання відповідача виконати вимоги статті 33 Закону України "Про оренду землі" і в місячний термін з дня вступу судового рішення в законну силу укласти з позивачем додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки з розташуванням на ній водними об'єктами загальнодержавного значення від 19.03.2008 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 8 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.
Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.
Протягом розгляду справи у суді першої інстанції та суді апеляційної інстанції позивач не довів, що його право порушено.
На підставі наведеного колегія суддів вважає, що вимога про зобов'язання відповідача виконати вимоги ст. 33 Закону України "Про оренду землі" і в місячний термін з дня вступу судового рішення в законну силу укласти з позивачем додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки з розташуванням на ній водними об'єктами загальнодержавного значення від 19.03.2008 року не підлягає задоволенню, оскільки на даний час у позивача не виникло право на звернення до суду с такою позовною вимогою у зв'язку з відсутністю порушення його права відповідачем.
Згідно Закону України "Про судовий збір", ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, позивачу за рахунок відповідача відшкодовується судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду Сумської області від 03 липня 2014 року скасуванню, як таке, що не відповідає матеріалам справи, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1, ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,
Апеляційну скаргу позивача задовольнити частково.
Рішення господарського суду Сумської області від 03 липня 2014 року у справі № 920/772/14 скасувати та прийняти нове рішення.
Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати поновленим Договір оренди земельної ділянки з розташованими на ній водними об'єктами загальнодержавного значення, укладений між Краснопільською районною державною адміністрацією та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 від 19.03.2008 року, зареєстрований у Краснопільському реєстраційному відділі Сумської регіональної філії Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03.08.2008 року за № 040862902568.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Стягнути з Краснопільської районної державної адміністрації (42400, Сумська обл., смт. Краснопілля, вул. Мезенівська,2, ідентифікаційний код 04058077) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 1218,00 грн. та за розгляд апеляційної скарги 609,00 грн.
Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Повна постанова складена 11.11.2014 року.
Головуючий суддя Шепітько І.І.
Суддя Камишева Л.М.
Суддя Черленяк М.І.