04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"04" листопада 2014 р. Справа№ 05/5026/1214/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г.
суддів: Рудченка С.Г.
Агрикової О.В.
при секретарі судового засідання Кац О.В.
представники сторін та ДВС : в судове засідання не з'явилися;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Споживчого товариства "Будгарант-2000"
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18 вересня 2014 року,
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Буддеталь"
про зміну способу виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 27.07.2011 р.
у справі № 05/5026/1214/2011 (суддя Швидкий В.А.),
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Буддеталь"
до Споживчого товариства "Будгарант-2000"
про стягнення 21952,00 грн.
ТОВ "Завод Буддеталь" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до СТ "Будгарант-2000" про стягнення 21952,00 грн.(а.с. 2-4).
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.07.2011 року по справі № 05/5026/1214/2011 позов задоволено повністю (а.с.24-25).
21 серпня 2014 року ТОВ "Завод Буддеталь" звернулось до Господарського суду Черкаської області з заявою про зміну способу виконання рішення (а.с. 109).
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.09.2014 року по справі № 05/5026/1214/2011 заяву ТОВ "Завод Буддеталь" - задоволено повністю (а.с.122-125).
Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, СТ "Будгарант-2000" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 18.09.2014 року у справі № 05/5026/1214/2011 та винести постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Завод Буддеталь".
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд задовольняючи заяву ТОВ «Завод Буддеталь» про зміну способу виконання рішення не взяв до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що незавершене будівництво багатоповерхових гаражів та будівельні матеріали належать СТ «Будгарант-2000» на правах власності. Крім того, СТ «Будгарант-2000» зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено та не досліджено щодо відсутності у останнього банківських рахунків чи іншого ліквідного майна за рахунок якого можна проводити стягнення у зведеному виконавчому провадженні та виконати судове рішення.
Автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу СТ «Будгарант-2000» по справі №05/5026/1214/2011 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуза М.Г., суддів: Агрикової О.В., Рудченка С.Г.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2014 року скаржнику поновлено строк для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 04 листопада 2014 року.
Через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду 03 листопада 2014р. Позивачем подана заява, в якій останній просив суд розглядати справу без участі представника позивача та з врахуванням відзиву, наданого разом з вищезазначеною заявою.
03 листопада 2014 року Представником Черкаського міського управління юстиції Центрального відділу державної виконавчої служби через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду подано клопотання про розгляд справи без участі представника останнього.
В судове засідання 04 листопада 2014 року представники сторін та ДВС не з'явилися. Про дату, час та місце судового засідання представники сторін та ДВС повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення №09-33/37501 від 27.01.2014р., №09-33/37574 від 28.10.2014р., №09-33/38502 від 03.11.2014р.
З метою забезпечення прав учасників судового процесу щодо швидкого і ефективного вирішення спорів, законодавцем скорочено, Законом України від 07.07.2010 р. №2453-VI, строк розгляду апеляційних скарг на ухвалу до 15 днів.
З врахуванням відсутності можливості відкладення розгляду апеляційної скарги у межах строків визначених законом, у зв'язку з належним повідомленням учасників судового процесу про час та місце судового засідання, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представників сторін не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.
Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
12 серпня 2011 року Господарський суд Черкаської області видав наказ №05/5026/1214/2011 про примусове виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 27.07.2011р. (т. І, а.с. 29).
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, 26.08.2011 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу, яке на даний час перебуває у складі зведеного виконавчого провадження № 222/15, що знаходиться на виконанні у Центральному відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.
21 серпня 2014 року ТОВ "Завод Буддеталь" звернулось до Господарського суду Черкаської області з заявою про зміну способу виконання рішення (а.с. 109).
У вказаній заяві ТОВ «Завод Буддеталь» зазначає, що в ході виконання зведеного виконавчого провадження встановлено відсутність у Споживчого товариства «Будгарант-2000» рухомого та нерухомого майна.
Водночас, державним виконавцем проведено опис та накладено арешт на незавершене будівництво багаторівневих гаражів, площею 4401,50 кв.м. та два нульові цикли гаражів, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Котовського, 99/1.
Враховуючи наявність у СТ «Будгарант-2000» об'єкту незавершеного будівництва ТОВ «Завод Буддеталь» звернувся до Господарського суду Черкаської області з заявою про зміну способу виконання рішення.
Оскаржуваною ухвалою заяву ТОВ «Завод Буддеталь» про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №05/5026/1214/2011 задоволено.
Позивач, звертаючись з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Черкаської області у справі №05/5026/1214/2011 від 27.07.2011 року, просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення.
Оскільки, в установлений наказом Господарського суду Черкаської області №05/5026/1214/2011 від 12.08.2011р. спосіб та порядок виконання останнього не можливо, враховуючи відсутність грошових коштів на банківських рахунках та нерухомого чи рухомого майна у власності ТОВ «Будгарант-2000».
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком Господарського суду Черкаської області про задоволення вказаною заяви виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. (п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 13.09.2013 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні визначено суб'єкта оціночної діяльності приватне підприємство «Ажіо. (а.с. 76).
Згідно проведеної Приватним підприємством «Ажіо» незалежної оцінки незавершеного будівництва, що викладена у звіті про незалежну оцінку по визначенню вартості без врахування ПДВ нульового циклу 9-ти гаражів, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Котовського, 99/1, що належить СТ «Будгарант-2000», вартість останнього становить 40867,00 грн. (а.с. 61-75).
Вищевказаним спростовуються доводи апелянта, що судом не встановлено та не в повному обсязі досліджено належність СТ «Будгарант-2000» недобудованих гаражів та будівельних матеріалів.
Також, скаржником в апеляційній скарзі, зазначено, що місцевим господарським судом не взято до уваги наявність договору укладеного між СТ «Будгарант-2000» та ТОВ будівельно-монтажна фірма «Житлобуд-3» від 16.06.2010р.
Предметом вищевказаного договору є делегування СТ «Будгарант-2000» своїх функцій «Замовника» ТОВ будівельно-монтажна фірма «Житлобуд-3» по питанням виконання та фінансування підрядних робіт, підготовки будівельного майданчика, для будівництва Об'єкту, укладення договорів поставок, та договорів підряду і субпідряду на виконання робіт по будівництву багатоповерхових гаражів, а також виконання будь-яких інших дій, необхідних для будівництва та введення в експлуатацію даного об'єкту.
Відповідно до 2.2.2. вищевказаного договору передача об'єкту незавершеного будівництва багатоповерхових гаражів по вул. Котовського, 99/1 в м. Черкаси, відбувається шляхом підписання Сторонами відповідного акту приймання-передачі.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що а ні відповідного акту приймання-передачі, а ні будь-яких інших доказів передачі об'єкту незавершеного будівництва в розумінні ст.ст. 33,34 ГПК України скаржником не додано.
Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, однак, які не впливають на результат розгляду справи.
З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга СТ «Будгарант-2000» не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 18 вересня 2014 року по справі №05/5026/1214/2011 необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-102, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Споживчого товариства «Будгарант-2000» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18 вересня 2014 року по справі №05/5026/1214/2011 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 18 вересня 2014 року по справі №05/5026/1214/2011 - залишити без змін.
3. Справу №05/5026/1214/2011 повернути до господарського суду Черкаської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.
Головуючий суддя М.Г. Чорногуз
Судді С.Г. Рудченко
О.В. Агрикова