05 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 483/3385/13-а
Головуючий 1-ї інст. - Медюк С.О. Категорія № 10.2.4
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого Золотнікова О.С.,
суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,
при секретарі Мадюді В.В.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача Могильницької І.Б. та Ротар Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ПФУ в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення від 25 жовтня 2013 року № 1 про проведення перерахунку та утримання пенсії, зобов'язання відповідача повернути незаконно утримані кошти з пенсії за листопад 2013 року в сумі 533 грн. 01 коп..
Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
28 лютого 2014 року позивачем подано апеляційну скаргу на зазначену постанову суду першої інстанції.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2014 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Управління ПФУ в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області від 25 жовтня 2013 року № 1 щодо утримання з позивача надміру виплачених сум пенсій. Зобов'язано Управління ПФУ в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 безпідставно утримані кошти з пенсії відповідно до рішення від 25 жовтня 2013 року № 1.
15 вересня 2014 року начальником Управління ПФУ в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області подано заяву про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року за нововиявленими обставинами. З урахуванням доповнень до заяви, відповідач посилається на те, що судом апеляційної інстанції під час прийняття рішення не досліджено належним чином обставини справи, і, крім того, позбавлено відповідача права та можливості надати до суду обґрунтовані заперечення на апеляційну скаргу з доказами, оскільки його не було повідомлено про відкриття апеляційного провадження та не надано копію апеляційної скарги. Крім того, висновком почеркознавчої експертизи від 05 серпня 2014 року, проведеної під час провадження по кримінальній справі, встановлено власноручне внесення ОСОБА_1 до довідки, на підставі якої призначено пенсію, даних, що не відповідають дійсності. У зв'язку з викладеним в заяві ставиться питання про скасування постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року за нововиявленими обставинами з прийняттям нової постанови про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог (а. с. 82-83, 102-103).
В запереченнях на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач просить відмовити у її задоволенні.
Заслухавши суддю-доповідача, виступи представників відповідача в підтримку заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також позивача та його представника про відмову у задоволенні названої заяви, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Згідно частини другої названої статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Як вбачається із заяви Управління ПФУ в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в останній не зазначено будь-яких обставин, що в розумінні ч. 2 ст. 245 КАС України є нововиявленими.
Так, відповідач зазначає, що відповідно до висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 05 серпня 2014 року № 1276 рукописний запис у довідці про заробітну плату від 17 березня 1992 року виконаний ОСОБА_1.
Проте, фальшивість певного документа може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами виключно у випадку встановлення такого факту вироком суду, що набрав законної сили.
Доводи заявника щодо не дослідження апеляційним судом певних обставин справи, а також щодо позбавлення відповідача права та можливості надати до суду обґрунтовані заперечення на апеляційну скаргу з доказами, оскільки його не було повідомлено про відкриття апеляційного провадження та не надано копію апеляційної скарги, не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а підлягають перевірці у разі оскарження судового рішення у касаційному порядку.
Із врахуванням викладеного, заява Управління ПФУ в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 185, 190, 245, 246, 252, 253, 254 КАС України, апеляційний суд, -
Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 10 листопада 2014 року.
Головуючий:
Судді: