м. Вінниця
02 жовтня 2014 р. Справа № 802/3035/14-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,
за участі секретаря судового засідання Яковенка Дмитра Олександровича,
представників позивача Супруна М.І. та Томенка Р.В.,
представника відповідача Романовича С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський молокозавод"
до: Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області
про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,
До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Гайсинський молокозавод" (надалі - Товариство, ТОВ "Гайсинський молокозавод") до Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що за результатами планової виїзної перевірки з питань дотримання Товариством вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2013 року податковим органом виявлено ряд порушень вимог податкового законодавства.
На підставі виявлених порушень Гайсинською об'єднаною державною податковою інспекцією 26 травня 2014 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000232200, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 102869 гривень за основним платежем, штрафні (фінансові) санкції - в розмірі 25717,25 гривень, податкове повідомлення-рішення №0000252200, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 57063 гривень, а також податкове повідомлення-рішення №0000262203, яким до Товариства застосовано штрафні санкції в розмірі 312375,17 гривень.
Не погоджуючись із висновками, що викладені в акті перевірки, а відповідно і з винесеними податковими рішеннями, позивач звернувся до суду із вимогами визнати протиправними та скасувати зазначені вище податкові повідомлення-рішення.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, посилаючись при цьому на обставини, що наведені у адміністративному позові.
Представник відповідача проти позову заперечував, аргументуючи свої заперечення обґрунтованістю висновків податкових ревізорів-інспекторів, що проводили перевірку, які знайшли відображення у акті перевірки від 07 травня 2014 року.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши адміністративну справу, суд встановив наступне.
Протягом періоду з 17 березня по 11 квітня 2014 року посадовими особами Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання ТОВ «Гайсинський молокозавод» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2013 року. За наслідками проведеної перевірки складено акт №306/2200/34309918 від 07 травня 2014 року.
В ході проведеної перевірки виявлено порушення Товариством пункту 138.2, підпункту 138.8.1 пункту 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого Товариством занижено податок на прибуток в розмірі 102869 гривень; підпунктів 12, 13 пункту 1 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, в результаті чого використані не за призначенням суми компенсацій за поставлене молоко у загальному розмірі 57063 гривень слід стягнути до державного бюджету; пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого Товариством завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2013 року в сумі 4282,27 гривень; пунктів 2.11, 3.1, 3.4, 7.39 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України №637 від 15 грудня 2004 року, у результаті чого проведено виплати без документального підтвердження фактичного отримання особами (заготівельниками) готівкових коштів в сумі 312375,17 гривень; підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України, в результаті чого Товариством не сплачено податок з доходів фізичних осіб в сумі 277,50 гривень.
Позивач не погоджується із висновками податкового органу в частині допущених порушень пункту 138.2, підпункту 138.8.1 пункту 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, підпунктів 12, 13 пункту 1 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, пунктів 2.11, 3.1, 3.4, 7.39 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України №637 від 15 грудня 2004 року.
Суть вказаних порушень полягає у тому, що приймально-розрахункові відомості на видачу грошей за закуплене молоко від населення оформлені з порушенням вимог чинного законодавства. На думку податкового органу, окремі приймально-розрахункові відомості оформлялися навіть у тих випадках, коли підстав для їх складання не було. Так, в ході перевірки встановлено, що в деяких відомостях зазначені фізичні особи (здавальники молока), які на момент формування відомостей померли, а окремі відомості підтверджували здачу молока тими фізичними особами, що не мали зареєстрованих корів у відповідності до наказу Міністерства аграрної політики України від 17 вересня 2003 року №342. Відтак, податковий орган стверджує про неможливість складання приймально-розрахункових відомостей у зазначених вище випадках.
З огляду на виявлені порушення Гайсинською об'єднаною державною податковою інспекцією 26 травня 2014 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000232200, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 102869 гривень за основним платежем, штрафні (фінансові) санкції - в розмірі 25717,25 гривень, податкове повідомлення-рішення №0000252200, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 57063 гривень, а також податкове повідомлення-рішення №0000262203, яким до Товариства застосовано штрафні санкції в розмірі 312375,17 гривень.
Надаючи правову оцінку податковим повідомленням-рішенням, що оскаржуються, суд зважає на таке.
Як свідчать матеріали справи, підставою для прийняття податкових рішень, що оскаржуються, були одні й ті ж порушення, що полягали у недотриманні Товариством законодавства при оформленні приймально-розрахункових відомостей на видачу грошей за закуплене молоко від населення.
З приводу посилань податкового органу на безпідставність оформлення окремих приймально-розрахункових відомостей з тієї підстави, що вони містять дані про фізичних осіб, які на момент складання таких відомостей померли, то суд звертає увагу на наступне.
Судом встановлено, що відповідачем вказані обставини встановлювались по ідентифікаційним номерам фізичних осіб, що підтверджується додатком 2 до акта перевірки.
Однак, в ході судового розгляду виявилось, що до додатку 2 податковим органом безпідставно включено окремих фізичних осіб.
Так, у цьому переліку осіб міститься ОСОБА_4 (у додатку дату смерті його зазначено ІНФОРМАЦІЯ_4); проте, як свідчить довідка Райгородської сільської ради Немирівського району вих. №541 від 11 серпня 2014 року, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4.
Відтак, висновки податкового органу про неможливість здавання ОСОБА_4 молока у перевіряємий період в звязку із тим, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_4, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються довідкою Райгородської сільської ради Немирівського району вих. №541 від 11 серпня 2014 року.
Також суд встановив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 включені як до додатку 1 (список осіб, у яких відсутні зареєстровані корови), так і до додатку 2 (список осіб із закритими ідентифікаційними номерами (померлі особи) до акта перевірки.
На переконання суду, віднесення однієї і тієї ж особи до двох списків є необґрунтованим, оскільки податковим органом по обом спискам здійснювались донарахування грошових сум Товариству, що є недопустимим.
Відтак, посилання у акті перевірки на порушення Товариством, що стосуються вказаних вище осіб, є безпідставними.
Що ж стосується таких осіб, що визначені у додатку 2 до акта перевірки, як ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, то їх помилково включено до такого додатку, оскільки вони взагалі у перевіряємий період не здавали молоко Товариству.
Також судом досліджувався додаток 1 до акта перевірки на правомірність включення до нього окремих фізичних осіб.
Так, суд встановив, що додаток 1 до акта перевірки стосується тих фізичних осіб, які здавали молоко Товариству, однак, на думку податкового органу, не могли здавати молоко, оскільки у них не було зареєстрованих у відповідності до наказу Міністерства аграрної політики України від 17 вересня 2003 року №342 корів.
Пунктом 4 наказу Міністерства аграрної політики України від 17 вересня 2003 року №342 «Про запровадження ідентифікації і реєстрації великої рогатої худоби» передбачено, що з 01 січня 2006 року переміщення великої рогатої худоби з господарства в господарство, реалізація молока та забій тварин на м'ясо здійснюються за умови, що тварина ідентифікована двома вушними бирками встановленого зразка, за наявності паспорта великої рогатої худоби.
Як встановлено в ході судового розгляду, окремі особи внесені до такого списку безпідставно, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт виконання вимог наказу Міністерства аграрної політики України від 17 вересня 2003 року №342 «Про запровадження ідентифікації і реєстрації великої рогатої худоби» в частині реєстрації корів цими особами.
Так, всупереч посиланням податкового органу на відсутність такої реєстрації великої рогатої худоби у всіх осіб, що включені до додатку 1 до акта перевірки, суд встановив, що ОСОБА_11 має крім трьох бугаїв також двох зареєстрованих корів - Лиску, 15.05.2009 р.н. (номер реєстрації UA 8010647821) та Зорьку, 20.02.2012 р.н. (номер реєстрації UA 8010647822); ОСОБА_14 також має зареєстровану корову із назвою «Липа» (номер реєстрації UA 0500447093); ОСОБА_13 має зареєстровану корову із назвою «Мальвіна», 02.01.2011 р.н. (номер реєстрації UA 8010647841). Вказані відомості підтверджуються листами Гайсинської районної державної лікарні ветеринарної медицини, ветеринарною карткою та паспортом великої рогатої худоби.
Відтак, висновки податкового органу про допущені Товариством порушення в частині, що стосуються зазначених вище осіб, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Окрім наведеного, судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 включені як до додатку 1 (список осіб, у яких відсутні зареєстровані корови), так і до додатку 2 (список осіб із закритими ідентифікаційними номерами (померлі особи) до акта перевірки. Однак, віднесення особи до одного з додатку (списку) виключає можливість внесення цієї ж особи до іншого додатку (списку).
Представник податкового органу не зміг пояснити яким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 віднесено до обох списків та підтвердив неможливість віднесення цих осіб до обох списків одночасно, оскільки це призвело б до безпідставних нарахувань грошових сум Товариству по одному із списків.
Відтак, наведені вище обставини свідчать про те, що висновки податкового органу щодо допущених Товариством порушень є необґрунтованими в частині безпідставності нарахування грошових сум по окремим особам. Тобто, податковим органом в частині окремих фізичних осіб здійснено помилкові висновки.
Таким чином, вимоги Товариства щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000232200, №0000252200 та №0000262203, що прийняті Гайсинською об'єднаною державною податковою інспекцією 26 травня 2014 року, підлягають задоволенню, оскільки виокремити донараховані суми по зазначеним вище особам, які, на переконання суду, безпідставно віднесені до додатків 1 та 2, неможливо.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, керуючись частиною 1 статті 94 КАС України, вважає, що з Державного бюджету України на користь позивача слід стягнути 487,20 гривень.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000232200, №0000252200 та №0000262203, що прийняті Гайсинською об'єднаною державною податковою інспекцією 26 травня 2014 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський молокозавод" 487,20 гривень.
Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Яремчук Костянтин Олександрович