04 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 523/10762/14-а
Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Аліна С.С.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого - Милосердного М.М.,
суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 26 серпня 2014 року (про залишення частини позовних вимог без розгляду) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,
У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України (далі - УПФУ) в Суворовському районі м. Одеси про визнання неправомірною відмову у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням інших виплат згідно довідки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" та просила зобов'язати здійснити перерахунок пенсії з 08 листопада 2010 року.
Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 26 серпня 2014 року адміністративний позов в частині позовних вимог за період з 08 листопада 2010 року по 21 січня 2014 року залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому просила ухвалу скасувати та задовольнити її позовні вимоги.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, однак приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, залишаючи частину позовних вимог без розгляду виходив з того, що позивач пропустила строк звернення до адміністративного суду та не подавала заяву про його поновлення.
Однак, колегія суддів вважає помилковим посилання на заяву про поновлення строку звернення до суду, оскільки така вимога була передбачена статтею 100 КАС України (у редакції від 07.07.2010). У редакції Закону України від 17.11.2011 р. № 4054-VI зазначена стаття набула суттєвих змін, та подання такої заяви не є обов'язковим.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними і після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини вважаються стабільними.
Так, частиною першою статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 99 КАС України).
Частиною першою статті 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувшись до суду у липні 2014 року, просить перерахувати її пенсію з моменту її призначення - 08 листопада 2010 року.
В апеляційній скарзі позивач наполягала, що строк звернення до суду нею пропущено не було, оскільки про порушення своїх прав вона дізналася з листа Пенсійного органу від 04.07.2014 р. про відмову у перерахунку пенсії.
Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, оскільки про порушення своїх прав позивач повинна була дізнатися з моменту отримання першої виплати пенсії в розмірі, що на її думку, занижений і не відповідає розміру, встановленому законом. Тому, безпідставними є посилання про початок перебігу строку звернення до суду з дня отримання листа-відповіді від Пенсійного органу.
У зв'язку з тим, що матеріали справи не містять даних на підставі яких можливо дійти до висновку про поважність пропуску позивачем строку звернення до суду, адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог за період з 08 листопада 2010 року по 21 січня 2014 року правомірно залишено без розгляду.
З огляду на викладене підстав для скасування ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 26 серпня 2014 року не має.
Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 26 серпня 2014 року (про залишення частини позовних вимог без розгляду) - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: М.М.Милосердний
Судді: А.І.Бітов
І.Г.Ступакова