16 жовтня 2014 року м. Київ К/9991/23212/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України
в складі: головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Рецебуринський Ю.Й., Штульман І.В.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13.02.2012р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.03.2012р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, третя особа - управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про визнання дій протиправними, -
У січні 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про сплату боргу від 31.12.2010р. № Ф-430
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13.02.2012р., яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.03.2012р., в задоволенні позову відмовлено.
З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені судами першої та апеляційної інстанцій рішення і ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ВВДВС Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області 31.01.2011р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №24157765 по примусовому виконанню вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про сплату з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 боргу № Ф-430У від 31.12.2010р. в сумі 46970,21 грн.
Відповідно до частин 3, 4 статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачено, що суми нарахованого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування до 1 січня 2004 року, строк сплати яких не настав на 1 січня 2011 року, не сплачені станом на 1 січня 2011 року, підлягають сплаті в порядку, що діяв до 1 січня 2011 року.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з чим погодився апеляційний суд, мотивував своє рішення тим, що управлінням Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області вимогу про сплату боргу № Ф-430У від 31.12.2010р. не відкликано, а тому підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні.
З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.
Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки доказів скасування чи відкликання вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про сплату боргу № Ф-430У від 31.12.2010р. суду не надано, передбачені законом підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні, а тому суди обгрунтовано прийшли до висновку про відмову у задоволенні позову.
Крім того, за правилами пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» після 01.01.2011р. зберігається порядок сплати сум нарахованого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, не сплачених на 1 січня 2011 року, що спростовує доводи позивача з приводу того, що спірне рішення Пенсійного Фонду не є виконавчим документом.
Відповідно до частини першої статі 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13.02.2012р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.03.2012р. у даній справі - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.П. Стародуб
Судді: Ю.Й. Рецебуринський
І.В. Штульман