09 жовтня 2014 року м. Київ К/9991/69670/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України
в складі: головуючий - Стародуб О.П.,
судді: Іваненко Я.Л., Штульман І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06.07.2012 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області про скасування постанови, -
У червні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області від 22.05.2012 про накладення штрафу у розмірі 340 грн.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.07.2012, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012, позов задоволено.
З рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені судами рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Згідно частини 1 статті 76 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
Відповідно до частини 1 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян; на боржника-юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
В ході розгляду справи судами встановлено, що 07.05.2012 на підставі виконавчого листа №2-5/11, виданого Іллінецьким районним судом Вінницької області, державним виконавцем ВДВС Іллінецького РУЮ винесено постанову ВП №32430142 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-5/11 про зобов'язання Кантелинської сільської ради Іллінецького району допустити ОСОБА_2 до роботи на посаді директора Кантелинського будинку культури.
У зазначений термін боржником добровільно рішення суду не виконано.
22.05.2012 старшим державним виконавцем ВДВС Іллінецького РУЮ винесено постанову ВП №32430142 про накладення штрафу за невиконання судового рішення на сільського голову Кантелинської сільської ради ОСОБА_1 у розмірі 340 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з чим погодився апеляційний суд, виходив із того, що державним виконавцем неправомірно винесено постанову про накладення штрафу, оскільки штраф накладено не на боржника, як зазначено у виконавчому листі №2-5/11 від 27.03.2012, постанові ВП №32430142 від 07.05.2012 про відкриття виконавчого провадження, а на голову Кантелинівської сільської ради Іллінецького району.
З такими висновками судів колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.
Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки суду не спростовують і є безпідставними, оскільки боржником у виконавчому провадженні ВП №32430142, в рамках якого винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу, є саме Кантелинська сільська рада, а не сільський голова, тому суди обґрунтовано прийшли до висновку про задоволення позову.
Відповідно до частини першої статі 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних рішень суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області залишити без задоволенні, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06.07.2012 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 у даній справі - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.П. Стародуб
Судді: Я.Л. Іваненко
І.В. Штульман