Справа: № 826/16989/14 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
Іменем України
08 листопада 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Шурка О.І.,
суддів Кузьменка В.В., Сорочко Є.О.,
при секретарі Дешко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу з позачергових виборів народних депутатів України 26.10.2014 року № 216, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Уповноважена особа Політичної Партії «Народний Фронт» в одномандатному окрузі №216 ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним рішення, зобов'язання вчинити дії,-
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позовних вимог.
Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Позивач звернувся до суду із позовом до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу з позачергових виборів народних депутатів України 26.10.2014 року № 216, в якому виразила прохання визнати бездіяльність цього органу, щодо усунення порушень Закону України «Про вибори народних депутатів України» на виборчих дільницях № 800180, 800187, 800193, 800194, 800198, 800200, 800424, 800425 протиправною. На переконання автора позову, дії по складанню протоколу ОВК про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №216підлягають визнанню протиправними, цей протокол має бути визнаний недійсним.
Позивач переконаний, що суд має захистити її права шляхом визнання неможливим достовірного встановлення підсумків голосування та результатів позачергових виборів на зазначених вище виборчих дільницях, та зобов'язати ОВК скласти новий протокол про підсумки голосування без урахування результатів голосування на виборчих дільницях № 800180, 800187, 800193, 800194, 800198, 800200, 800424, 800425.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в діях ОВК протиправна бездіяльність відсутня, дії ОВК щодо складання протоколу носили правомірний характер, відповідно, підстави для встановлення протоколу недійсним-відсутні, рівно як і відсутні підстави ставити під сумнів встановлені підсумки голосування, результатів виборів на зазначених позивачем дільницях та для зобов'язання ОВК скласти новий протокол без урахування результатів голосування на спірних дільницях.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Позивач зазначає, що Окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 216 на позачергових виборах народних депутатів України 26.10.2014 року під час прийняття та розгляду документів від дільничних виборчих комісій допущено протиправну бездіяльність, яка впливає в цілому на встановлення підсумків голосування в межах одномандатного округу № 216, а також порушує права та законні інтереси кандидата у народні депутати України на позачергових вибори народних депутатів України 26.10.2014 року ОСОБА_2.
Зокрема, 26.10.2014 року під час проведення позачергових виборів народних депутатів України на зазначених вище дільницях одномандатного виборчого округу № 216 мали місце системні порушення основних принципів та засад виборчого процесу: відсутність інформаційного плакату кандидата в народні депутати ОСОБА_5; протиправна відкрита агітація в день голосування за кандидата у народні депутати ОСОБА_6; заклейка інформаційного бюлетеня кандидата в народні депутати ОСОБА_5 інформаційним бюлетенем кандидата в народні депутати ОСОБА_6; розміщення двох плакатів ОСОБА_6
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції в межах розгляду справи вірно встановив, що жодних скарг та повідомлень на порушення під час голосування та встановлення підсумків голосування на виборчих дільницях 26.10.2014 року ні до ДВК, ні до відповідача не надходило, що підтверджується витягом із Журналу реєстрації документів, заяв і скарг у виборчі комісії Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №216, долученого до матеріалів судової справи.
В той час, як відповідно до вимог ч. 3 ст. 109 Закону України «Про вибори народних депутатів України» скарга щодо порушення, яке мало місце під час голосування, може бути подана до відповідної дільничної виборчої комісії не пізніше закінчення голосування.
Всі без винятку члени зазначених ДВК одномандатного виборчого округу №216 у період з 26 по 29 жовтня підписали протоколи (у т.ч. з поміткою «уточнений») дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях.
Тобто ні довірена особа ОСОБА_7, ні уповноважена особа політичної партії «Народний фронт» ОСОБА_3 не скористалися наданих їм Законом правом звертатися із заявою чи скаргою до відповідної виборчої комісії, інших державних органів чи до суду щодо усунення порушень Закону в разі їх виявлення та вживала необхідні заходи в межах законодавства щодо припинення протиправних дій під час голосування та підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці (ч.14 статті 75, ч.13 ст,76, п.п. 5, 7 ч. 9 ст.78 Закону).
Згідно ч. 10 ст. 94 Закону «Про вибори народних депутатів України» за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, їх довіреними особами, уповноваженими особами партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, а також за наявності акта або письмової заяви чи скарги осіб, зазначених у частині першій статті 93 Закону, про порушення вимог цього Закону під час транспортування до окружної виборчої комісії протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів окружна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі.
Разом з тим, жоден з членів ОВК№216, які підписали окрему думку, не порушували питання щодо проведення повторного підрахунку голосів виборців на будь-якій з виборчих дільниць на засіданні комісії ОВК, яке розпочалося у відповідності з ч. 1 ст. 94 Закону «Про вибори народних депутатів України» (з моменту закінчення голосування і завершилося до встановлення підсумків голосування у загальнодержавному окрузі в, межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі).
Судова колегія наголошує, що в матеріалах справи наявні докази розгляду скарг Уповноваженої особи політичної партії «Народний фронт» ОСОБА_3, зокрема, копії постанов «Про розгляд скарги Уповноваженої особи політичної партії «Народний фронт» в одномандатному виборчому окрузі №216 від 29.10.2014 року, що спростовує твердження позивача щодо бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Водночас, суд першої інстанції вірно встановив, що ст. 92 Закону «Про вибори народних депутатів України», встановлює вичерпний перелік підстав для визнання виборів недійсними.
При цьому, відповідно до ч. 16 ст. 94 Закону «Про вибори народних депутатів України», окружна виборча комісія може прийняти рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним лише у разі виявлення при повторному підрахунку голосів виборців на відповідній виборчій дільниці обставин, зазначених у частині першій ст.. 92 цього Закону».
Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ОВК не приймала жодного рішення про повторний підрахунок голосів виборців на будь-якій виборчій дільниці одномандатного виборчого округу №216.
Системний аналіз наведених норм чинного законодавства та обставин справи, дає підстави для висновку, що у Окружної виборчої комісії в одномандатному виборчому окрузі №216 були відсутні підстави для виключення із протоколу підсумків голосування на виборчих дільницях № 800180, 800187, 800193, 800194, 800198, 800200, 800424, 800425.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що факт участі у виборчому процесі іншого кандидата, окрім кандидата ОСОБА_2, не є правопорушенням, а є реалізацією громадянином свого виборчого права, яке гарантується Конституцією України та законами України. Припущення позивачем про нібито вчинення якихось порушень з боку іншого кандидата під час передвиборної агітації могли бути предметом відповідного спору, проте у строки визначені Законом та Кодексом адміністративного судочинства України, а саме до дня, що передує дню голосування (відповідно ст..109 Закону та ст.. 172 КАС України) позивач до суду не звертався.
Щодо позовних вимог про визнання недійсним та скасування протоколу відповідача від 29.10.2014 року про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №216, колегія суддів вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 7, 8 ст. 35 Закону виборча комісія складає акти та протоколи. Акт комісії засвідчує певний факт або певну подію, виявлені і визнані комісією. Протокол комісії встановлює підсумки певних дій, виконаних комісією.
Акти і протоколи виборчої комісії складаються у випадках, передбачених цим Законом, за формами, затвердженими Центральною виборчою комісією, та у кількості примірників, встановленій цим Законом. Акт або протокол комісії підписується всіма присутніми на засіданні членами виборчої комісії, підписи яких скріплюються печаткою виборчої комісії. Перший примірник акта чи протоколу мають право підписати присутні на засіданні кандидати у депутати, довірені особи кандидата у депутати, представники партій у Центральній виборчій комісії чи уповноважені особи партій, офіційні спостерігачі.
Відповідно до ч.1 ст.172 КАС України, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
Таким чином, протокол відповідача від 29.10.2014 року про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №216 не є рішеннями, дією чи бездіяльністю виборчої комісії, оскільки він встановлює підсумки певних подій, виконаних комісією, а тому не може визнаватися нечинним чи недійсним.
Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.
Враховуючи все вище наведене, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 172, 177, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Головуючий суддя Шурко О.І.
Судді: Кузьменко В. В.
Сорочко Є.О.