Справа № 210/1299/14-ц
Провадження № 2/210/1086/14
іменем України
"29" жовтня 2014 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі
головуючого судді Літвіненко Н.А.
при секретарі Недолуга Л.В.
з участю позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП „ЖЕО № 8" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа КП „ЖЕО № 8" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що вона проживає у двокімнатній квартирі, розташованій на першому поверсі 2-о поверхового будинку АДРЕСА_1,яка належить їй на праві власності.
30.06.2013 року квартиру було затоплено водою зверху - з квартири відповідача.
Внаслідок чого в квартирі було пошкоджено покриття стелі у ванній кімнаті, туалеті та в коридорі.
01.07.2013 року вона звернулася до КП «ЖЕО № 8» зі зверненням з питання затоплення квартири.
12.07.2013 року було викликано комісію з приводу затоплення та складено акт та встановлено, що затоплення спричинило шкоду квартирі, в ваній кімнаті сліди затікання на стелі площею 0,6 м.кв., в туалеті на стелі сліди затікання площею 0,8 м.кв., в коридорі в ніші на стелі сліди затікання площею 0,6 м.кв.
20 вересня 2013 року відбулося повторне обстеження її квартири , про що складено акт обстеження квартири від 20.09.2013 року. При огляді членами комісії було встановлено, що у ванній кімнаті на стелі видно сліди затоплення .
25.02.2014 року було проведено обстеження зі складанням відповідного акту комісією про що складено акт та встановлено, що затоплення спричинило шкоду квартирі, а саме , в ваній кімнаті сліди затікання на стелі площею 0,6 м.кв., в туалеті на стелі сліди затікання площею 0,8 м.кв., в коридорі в ніші на стелі сліди затікання площею 0,6 м.кв., затоплення квартири відбулося у зв"язхку з недбалим користування жильцями квартири 8 із сантехнічними приборами..
28.02.2014 року відбулося повторне обстеження її квартири та складено акт, яким встановно в коридорі № 1 - старі сліди затікання - 1,5 кв.м.; коридор № 2 - на стелі в ніші старі сліди затікання - 2 кв.м., в туалеті старі сліди затікання -площадью 1,3 кв.м., стіни в туалеті мають старі сліди затікання - 4 кв.м. і відслоїлися шпалери - 0,3 кв.м.; в ваній кімнаті стеля - старі сліди затікання - 0,5 кв.м., у зв"язку з відсутністю жильця кв. 8 встановити причину затікання кв. 4 неможливо.
Просить стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5 тис. грн. в рахунов відшкодування моральної шкоди 10 тис. грн.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, суду пояснила, що проводити будівельну експертизу на предмет встановлення вартості проведення ремонтних робіт не бажає, так як не має коштів на їїх проведення.
Відповідач в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи. Вважає необхідним в задоволенні позову відмовити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивач проживає у двокімнатній квартирі, розташованій на першому поверсі 2-о поверхового будинку АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності.
12.07.2013 року комісію складено акт та встановлено, що в ваній кімнаті сліди затікання на стелі площею 0,6 м.кв., в туалеті на стелі сліди затікання площею 0,8 м.кв., в коридорі в ніші на стелі сліди затікання площею 0,6 м.кв.
20.09. 2013 року відбулося повторне обстеження квартири позивача, про що складено акт обстеження від 20.09.2013 року. При огляді членами комісії було встановлено, що в ваній кімнаті сліди затікання на стелі площею 0,6 м.кв., в туалеті на стелі сліди затікання площею 0,8 м.кв., в коридорі в ніші на стелі сліди затікання площею 0,6 м.кв., затоплення квартири відбулося у зв"язхку з недбалим користування жильцями квартири 8 із сантехнічними приборами..
28.02.2014 року комісією складено акт, яким встановно в коридорі № 1 - старі сліди затікання - 1,5 кв.м.; коридор № 2 - на стелі в ніші старі сліди затікання - 2 кв.м., в туалеті старі сліди затікання -площадью 1,3 кв.м., стіни в туалеті мають старі сліди затікання - 4 кв.м. і відслоїлися шпалери - 0,3 кв.м.; в ваній кімнаті стеля - старі сліди затікання - 0,5 кв.м., у зв"язку з відсутністю жильця кв. 8 встановити причину затікання кв. 4 неможливо.
Буд-який розрахунок вартості ремонтних робіт позивачем суду не надано. На пропозицію суду провести будівельну експертизу, про проведення якої йшла мова в позовній заяві позивача, позивач відмовилася, посилаючись на відсутність коштів.
З урахуванням наведеного у суда відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача в частині як стягнення матеріальної так і моральної шкоди, так як вважає позовні вимоги не доведеними та безпідставними.
Таким чином, суд вважає необхідним в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 5000 грн., моральної щкоди в сумі 10 000 грн. - відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст.1166,1167,1192 ЦК України, ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-
В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 5000 грн., моральної щкоди в сумі 10 000 грн. - відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів із дня його проголошення.
Суддя: Н. А. Літвіненко