про повернення позовної заяви
03.11.2014 Справа № 908/4530/14
Суддя Гончаренко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (вул. Артема, 15, м. Київ, 04053; адреса для листування: вул. Кудрявська, буд. 11, м. Київ, 04053; ЄДРПОУ 20025456),
до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрідом Фарм Терра» (вул. Миру, буд. 1В, с. Високе, Мелітопольський р-н, Запорізька область, 72371; ЄДРПОУ 33704518)
про стягнення 85000,00 грн., -
Позовна заява б/н від 21.10.2014 (вх. № 4722/09-05/14 від 03.11.2014) публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідом Фарм Терра» 85000,00 грн., підлягає поверненню виходячи з наступного:
Нормою ст. 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
У відповідності до п.п. 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).
Так, у своїй позовній заяві позивач просить суд стягнути заборгованість за трьома кредитними договорами. Проте позивачем не наведено жодних обґрунтувань необхідності об'єднання в одній позовній заяві декількох вимог, не доведено, що дані вимоги нерозривно пов'язані між собою або пов'язані поданими доказами.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню обставин та взаємовідносин сторін за кожним конкретним договором, а також суттєво утруднить вирішення спору, оскільки при розгляді спору щодо стягнення боргу, пені та фінансово-господарських санкцій суд повинен дослідити та надати оцінку кожному договору окремо.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку, після усунення допущених порушень.
Питання щодо повернення суми судового збору в розмірі 1827,00 грн., сплаченого квитанцією № к999/R/2 від 27.10.2014, буде вирішено ухвалою суду у випадку надходження відповідної заяви.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя
Позовну заяву б/н від 21.10.2014 (вх. № 4722/09-05/14 від 03.11.2014) та додані до неї документи повернути публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» без розгляду.
Додаток: оригінал позовної заяви з додатками (в т.ч. оригінал квитанції № к999/R/2 від 27.10.2014), всього на 35 (тридцяти п'яти) аркушах.
Суддя С.А. Гончаренко