Постанова від 05.11.2014 по справі 910/6499/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. Справа№ 910/6499/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання: Білецькому Л.І.,

за участю представників сторін:

від позивачів - не з'явились;

від відповідача1 - Тхорик С.М. (дов. №225-кр-950 від 05.09.2014 року); Семенюк Н.М. (дов. № 225-кр-1368 від 28.10.2014 року);

від відповідача2 - Семенюк Н.М. (дов. №225-кр-1368 від 28.10.2014 року);

від відповідача3 - не з'явились;

від третьої особи на стороні відповідачів - Нікітюк Д.І. (дов. №06 від 12.03.2014 року);

від третьої особи на стороні відповідача1 - (дов. №00083/0/14-14 від 15.07.2014 року);

від прокуратури - Жовтун Н.Б. (дов. № 019901 від 21.08.2013 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

1) Компанії "Atima Limited" (м. Ларнака, Кіпр)

2) Компанії "Akvista Limited" (м. Ларнака, Кіпр)

3) Компанії "Intermion Limited" (м. Ларнака, Кіпр)

4) Компанії "Intrapolia Limited" (м. Ларнака, Кіпр)

5) Компанії "Surtoria Limited" (м. Ларнака, Кіпр)

6) Компанії "Fitzneal Real Estate limited" (м. Лондон, Великобританія)

7) Компанії "INVESTION LIMITED" (м. Ларнака, Кіпр)

8) Компанії "VIGORANS LIMITED" (м. Ларнака, Кіпр)

9) Компанії "ALTIMAK LIMITED" (м. Ларнака, Кіпр)

на рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2014 року

у справі №910/6499/14 (суддя В.В. Бондарчук)

за позовом 1) Компанії "Atima Limited" (м. Ларнака, Кіпр)

2) Компанії "Akvista Limited" (м. Ларнака, Кіпр)

3) Компанії "Intermion Limited" (м. Ларнака, Кіпр)

4) Компанії "Intrapolia Limited" (м. Ларнака, Кіпр)

5) Компанії "Surtoria Limited" (м. Ларнака, Кіпр)

6) Компанії "Fitzneal Real Estate limited" (м. Лондон, Великобританія)

7) Компанії "INVESTION LIMITED" (м. Ларнака, Кіпр)

8) Компанії "VIGORANS LIMITED" (м. Ларнака, Кіпр)

9) Компанії "ALTIMAK LIMITED" (м. Ларнака, Кіпр)

до: 1) Київської міської ради, м. Київ

2) Департаменту комунальної власності м. Києва, м. Київ

3) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- на стороні відповідача-1 Публічне акціонерне товариство Холдингова компанія "Київміськбуд", м. Київ;

- на стороні позивачів - Публічне акціонерне товариство "АСВІО БАНК", м. Чернігів;

за участю Прокуратури міста Києва;

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року компанія "Atima Limited", компанія "Akvista Limited", компанія "Intermion Limited", компанія "Intrapolia Limited", компанія "Surtoria Limited", компанія "Fitzneal Real Estate limited", компанія "INVESTION LIMITED", компанія "VIGORANS LIMITED", компанія "ALTIMAK LIMITED" звернулись до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Департаменту комунальної власності м. Києва, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

15.05.2014 року від позивачів було подано заяву про зміну предмету позову (а.с. 58-63, т.1) в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на анулювання ліцензії ТОВ "ФСУ" на провадження депозитарної діяльності та рішенням позивачів поновити рахунки, відкриті в іншій депозитарній установі - ПАТ "Асвіо Банк". На підставі вказаної заяви позивач просив суд 1) визнати право власності компанії АТІМА ЛІМІТЕД (АТІМА LIMITED) на 5 500 000 штук простих іменних акцій, емітованих публічним акціонерним товариством Холдинговою компанією "Київміськбуд"; 2) визнати право власності компанії АКВІСТА ЛІМІТЕД (Akvista LIMITED) на 5 500 000 штук простих іменних акцій, емітованих публічним акціонерним товариством Холдинговою компанією "Київміськбуд"; 3) визнати право власності компанії ІНТЕРМІОН ЛІМІТЕД (Intermion LIMITED) на 5 500 000 штук простих іменних акцій, емітованих публічним акціонерним товариством Холдинговою компанією "Київміськбуд"; 4) визнати право власності компанії ІНТРАПОЛІЯ ЛІМІТЕД (Intrapolia LIMITED) на 5 500 000 штук простих іменних акцій, емітованих публічним акціонерним товариством Холдинговою компанією "Київміськбуд"; 5) визнати право власності компанії СУРТОРІЯ ЛІМІТЕД (Surtoria LIMITED) на 5 500 000 штук простих іменних акцій, емітованих публічним акціонерним товариством Холдинговою компанією "Київміськбуд"; 6) визнати право власності ФІЦНЕАЛ РЕАЛ ЕСТЕЙТ ЛІМІТЕД (FITZNEAL REAL ESTATE LIMITED) на 16 350 000 штук простих іменних акцій, емітованих публічним акціонерним товариством Холдинговою компанією "Київміськбуд"; 7) визнати право власності компанії ІНВЕСТІОН ЛІМІТЕД (Investion LIMITED) на 50 000 штук простих іменних акцій, емітованих публічним акціонерним товариством Холдинговою компанією "Київміськбуд"; 8) визнати право власності компанії ВІГОРАНС ЛІМІТЕД (VIGORANS LIMITED) на 50 000 штук простих іменних акцій, емітованих публічним акціонерним товариством Холдинговою компанією "Київміськбуд"; 9) визнати право власності компанії АЛТІМАК ЛІМІТЕД (ALTIMAK LIMITED) на 5 500 000 штук простих іменних акцій, емітованих публічним акціонерним товариством Холдинговою компанією "Київміськбуд"; 10) зобов'язати публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" провести безумовну облікову операцію списання 44 000 000 штук простих іменних акцій (форма акцій: бездокументарна, код ISIN UA 4000141808, номінальна вартість однієї акції 0,25 грн., номінальна вартість пакету акцій 13 227 690,00 грн. емітованих публічним акціонерним товариством Холдинговою компанією "Київміськбуд" з рахунку у цінних паперах Київської міської ради, відкритий в депозитарній установі ПАТ "Комерційний банк "Глобус", код МДО депозитарної установи 302315, номер рахунку депозитарної установи ПАТ "Комерційний банк "Глобус" в Національному депозитарії України № 100024- UA30302315, на рахунки наступних одержувачів:

- на рахунок у цінних паперах АТІМА ЛІМІТЕД (АТІМА LIMITED) №300582- СY20190248, відкритий в депозитарній установі Публічному акціонерному товаристві "АСВІО БАНК" в кількості 5 500 000 штук простих іменних акцій (форма акцій: бездокументарна, код ISIN UA4000141808, номінальна вартість однієї акції 0,25 грн., емітованих Публічним акціонерним товариством Холдингова компанія "Київміськбуд");

- на рахунок у цінних паперах АКВІСТА ЛІМІТЕД (Akvista LIMITED) № 300582- СY 20190244, відкритий в депозитарній установі Публічному акціонерному товаристві "АСВІО БАНК" в кількості 5 500 000 штук простих іменних акцій (форма акцій: бездокументарна, код ISIN UA4000141808, номінальна вартість однієї акції 0,25 грн., емітованих Публічним акціонерним товариством Холдингова компанія "Київміськбуд");

- на рахунок у цінних паперах ІНТЕРМІОН ЛІМІТЕД (Intermion LIMITED) №300582- СY20190243, відкритий в депозитарній установі Публічному акціонерному товаристві "АСВІО БАНК" в кількості 5 500 000 штук простих іменних акцій (форма акцій: бездокументарна, код ISIN UA4000141808, номінальна вартість однієї акції 0,25 грн., емітованих Публічним акціонерним товариством Холдингова компанія "Київміськбуд");

- на рахунок у цінних паперах ІНТРАПОЛІЯ ЛІМІТЕД (Intrapolia LIMITED) №300582- СY 20190246, відкритий в депозитарній установі Публічному акціонерному товаристві "АСВІО БАНК" в кількості 5 500 000 штук простих іменних акцій (форма акцій: бездокументарна, код ISIN UA4000141808, номінальна вартість однієї акції 0,25 грн., емітованих Публічним акціонерним товариством Холдингова компанія "Київміськбуд");

- на рахунок у цінних паперах СУРТОРІЯ ЛІМІТЕД (Surtoria LIMITED) №300582- СY 20190242, відкритий в депозитарній установі Публічному акціонерному товаристві "АСВІО БАНК" в кількості 5 500 000 штук простих іменних акцій (форма акцій: бездокументарна, код ISIN UA4000141808, номінальна вартість однієї акції 0,25 грн., емітованих Публічним акціонерним товариством Холдингова компанія "Київміськбуд");

- на рахунок у цінних паперах ФІЦНЕАЛ РЕАЛ ЕСТЕЙТ ЛІМІТЕД (FITZNEAL REAL ESTATE LIMITED) №300582-GB20190294, відкритий в депозитарній установі Публічному акціонерному товаристві "АСВІО БАНК" в кількості 16 350 000 штук простих іменних акцій (форма акцій: бездокументарна, код ISIN UA4000141808, номінальна вартість однієї акції 0,25 грн., емітованих Публічним акціонерним товариством Холдингова компанія "Київміськбуд");

- на рахунок у цінних паперах ІНВЕСТІОН ЛІМІТЕД (Investion LIMITED) №300582-СY20190247, відкритий в депозитарній установі Публічному акціонерному товаристві "АСВІО БАНК" в кількості 50 000 штук простих іменних акцій (форма акцій: бездокументарна, код ISIN UA4000141808, номінальна вартість однієї акції 0,25 грн., емітованих Публічним акціонерним товариством Холдингова компанія "Київміськбуд");

- на рахунок у цінних паперах ВІГОРАНС ЛІМІТЕД (VIGORANS LIMITED) №300582- СY20190241, відкритий в депозитарній установі Публічному акціонерному товаристві "АСВІО БАНК" в кількості 50 000 штук простих іменних акцій (форма акцій: бездокументарна, код ISIN UA4000141808, номінальна вартість однієї акції 0,25 грн., емітованих Публічним акціонерним товариством Холдингова компанія "Київміськбуд");

- на рахунок у цінних паперах АЛТІМАК ЛІМІТЕД (ALTIMAK LIMITED) №300582- СY20190240, відкритий в депозитарній установі Публічному акціонерному товаристві "АСВІО БАНК" в кількості 50 000 штук простих іменних акцій (форма акцій: бездокументарна, код ISIN UA4000141808, номінальна вартість однієї акції 0,25 грн., емітованих Публічним акціонерним товариством Холдингова компанія "Київміськбуд"). Крім того, просив суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Публічне акціонерне товариство "АСВІО БАНК".

Суд визнав подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 22 Господарського процессуального кодексу України, у зв'язку з чим прийняв її до розгляду.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.08.2014 року у справі №910/6499/14 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія "Новий регіон" незаконно набуло право власності на спірні цінні папери та не мало права їх відчужувати позивачам на підставі укладених договорів купівлі-продажу. Враховуючи, що спірні цінні папери вибули із володіння їх законного власника - територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, суд першої інстанції прийшов до висновку про необгрунтованість заявлених позовних вимог.

Не погодившись із вказаним рішенням, компанія "Atima Limited", компанія "Akvista Limited", компанія "Intermion Limited", компанія "Intrapolia Limited", компанія "Surtoria Limited", компанія "Fitzneal Real Estate limited", компанія "INVESTION LIMITED", компанія "VIGORANS LIMITED", компанія "ALTIMAK LIMITED" подали до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просять скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2014 року по справі №910/6499/14 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивачі посилаються на те, що встановлені місцевим судом факти незаконності вибуття спірного майна із власності позивачів, безпідставності його обліку за Київською міською радою, свідчать про невизнання відповідачем1 права власності позивачів на спірне майно, порушення прав та законних інтересів позивачів відносно такого майна, оскільки наразі відповідач фактично використовує спірне майно шляхом участі з 2011 року в загальних зборах акціонерів як власник 52 910 760 штук, хоча в дійсності власниками вказаних акцій, на думку апелянта, є позивачі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2014 року у справі №910/6499/14 апеляційну скаргу компанії "Atima Limited", компанії "Akvista Limited", компанії "Intermion Limited", компанії "Intrapolia Limited", компанії "Surtoria Limited", компанії "Fitzneal Real Estate limited", компанії "INVESTION LIMITED", компанії "VIGORANS LIMITED", компанії "ALTIMAK LIMITED" на рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2014 року у справі №910/6499/14 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 15.10.2014 року.

Представники Київської міської ради та Департаменту комунальної власності м. Києва 15.10.2014 року подали через канцелярію суду відзиви б/н від 15.10.2014 на апеляційну скаргу, в яких просять залишити рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2014 року у справі №910/6499/14 без змін, а апеляційну скаргу позивачів без задоволення.

В судовому засіданні 15.10.2014 року представник позивачів надав усні пояснення по суті апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу задовольнити.

Представники відповідача1, відповідача2 заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2014 року у справі №910/6499/14 залишити без змін

Представники третіх осіб, прокуратури надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання колегії суддів.

Представник відповідача3 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подавав, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №04116 1130056 5 від 29.09.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 року відкладено розгляд апеляційної скарги у справі №910/6499/14 на 05.11.2014 року.

04.11.2014 року до канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника позивачів про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю представника у іншому судовому засіданні.

Крім того, 04.11.2014 року представником позивача також було подано до канцелярії Київського апеляційного господарського суду письмові пояснення щодо історії переходу права власності на акції.

05.11.2014 року до канцелярії Київського апеляційного господарського суду від Департаменту комунальної власності м. Києва надійшли письмові пояснення.

В судове засідання, призначене на 05.11.2014 року, з'явились представники відповідача1, відповідача2, третіх осіб та прокурора, надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання колегії суддів, заперечували щодо задоволення апеляційної скарги.

Представники позивачів та відповідача3 в судове засідання 05.11.2014 не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання.

Колегією суддів враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, судом розглянуто та відхилено клопотання апелянта про відкладення розгляду справи.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.) (пункт 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст. 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Однак, позивачем у клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначено обгрунтованих підстав з наданням підтверджуючих доказів щодо відсутності можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника.

Колегія суддів зазначає, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Зважаючи на те, що неявка позивача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Так, 29.07.2009 року між Київською міською радою в особі Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон" (покупець) укладено договір №Д-2009/07/29 купівлі-продажу акцій акціонерного товариства Холдингової компанії "Київміськбуд".

У відповідності до умов вказаного договору продавець за результатами аукціону з продажу належного територіальній громаді міста Києва пакету акцій акціонерного товариства Холдингової компанії "Київміськбуд" у кількості 52 910 760 штук, що відбувся 21.07.2009 року (протокол №1 від 21.09.2009 року, затверджений наказом Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.07.2009 року №210), передає у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити ціну продажу акцій, що становить 114 075 598,56 грн.

Надалі, як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 02.07.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий регіон» (продавець) та АТІМА ЛІМІТЕД (Atima Limited) (покупець) було укладено договір №Д-2010/07/02/3 купівлі-продажу цінних паперів (а.с. 41-48, т. 1).

У відповідності до п.1.1. вказаного договору, продавець зобов'язується продати покупцеві, а покупець зобов'язується купити та оплатити в порядку і на умовах, викладених у цьому договорі цінні папери з наступними характеристиками:іменні документарні акції акціонерного товариства холдингова комапнія «Київміськбуд», номінальною вартістю 0,25 грн., кількістю 5 500 000 штук, загальною номінальною вартістю 1 375 000,00 грн.

10.08.2010 року АТІМА ЛІМІТЕД (Atima Limited) здійснила 100% оплату за вказані акції, що підтверджується банківською випискою (а.с. 49, т. 1).

Пунктом 3.3. договору передбачено, що право власності на цінні папери переходить до покупця з моменту зарахування цінних паперів на його рахунок в цінних паперах, відкритий у зберігача. Документом, що підтверджує факт переходу прав власності на цінні папери до покупця є виписка з його рахунку в цінних паперах.

Відповідно до Виписки про стан рахунку в цінних паперах №003070 від 02.07.2010 року (а.с. 50, т. 1), акції АТХК "Київміськбуд" у кількості 5 500 000 штук були зараховані на рахунок Компанії "Akvista Limited", відкритий у зберігача - ТОВ "Фондова спілка "Україна".

02.07.2010 року між компанією "Akvista Limited" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Д-2010/07/02/2 (а.с. 51-58, т. 1).

У відповідності до п. 1.1. вказаного договору продавець зобов'язувався продати покупцеві, а покупець зобов'язувався купити та оплатити в порядку і на умовах, викладених в цьому договорі цінні папери з наступними характеристиками: іменні документарні акції акціонерного товариства холдингова компанія «Київміськбуд», номінальною вартістю 0,25 грн., у кількості 5 500 000 штук, загальною номінальною вартістю 1 375 000,00 грн.

В період з 02.08.2010 року по 06.08.2010 року позивач-2 здійснив 100% оплату за вказані акції, що підтверджується банківською випискою (а.с. 59, т. 1).

Відповідно до Виписки про стан рахунку в цінних паперах №003071 від 02.07.2010 року (а.с. 60, т. 1), акції АТХК "Київміськбуд" у кількості 5 500 000 штук були зараховані на рахунок Компанії "Akvista Limited", відкритий у зберігача - ТОВ "Фондова спілка "Україна".

02.07.2010 року між компанією "Intermion Limited" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Д-2010/07/02/4 (а.с. 61-68, т. 1).

Відповідно до п.1.1. вказаного договору продавець зобов'язувався продати покупцеві, а покупець зобов'язувався купити та оплатити в порядку і на умовах, викладених в цьому договорі цінні папери з наступними характеристиками: іменні документарні акції акціонерного товариства холдингова компанія «Київміськбуд», номінальною вартістю 0,25 грн., у кількості 5 500 000 штук, загальною номінальною вартістю 1 375 000,00 грн.

10.08.2010 року позивач-3 здійснив 100% оплату за вказані акції, що підтверджується випискою по рахунку (а.с. 69, т. 1).

Згідно Виписки про стан рахунку в цінних паперах №003072 від 02.07.2010 року (а.с. 70, т. 1), акції АТХК "Київміськбуд" у кількості 5 500 000 штук були зараховані на рахунок Компанії "Intermion Limited", відкритий у зберігача - ТОВ "Фондова спілка "Україна".

02.07.2010 року між компанією "Intrapolia Limited" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Д-2010/07/02/5 (а.с. 71-78, т. 1).

06.08.2010 року позивач-4 здійснив 100% оплату за вказані акції, що підтверджується випискою по рахунку (а.с. 79, т. 1).

Відповідно до Виписки про стан рахунку в цінних паперах №003077 від 02.07.2010 року (а.с. 80, т. 1), акції АТХК "Київміськбуд" у кількості 5 500 000 штук були зараховані на рахунок Компанії "Intrapolia Limited", відкритий у зберігача - ТОВ "Фондова спілка "Україна".

02.07.2010 року між компанією "INVESTION LIMITED" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон" (продавець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Д-2010/07/02/6 (а.с. 81-84, т. 1).

12.08.2010 року позивач-6 здійснив 100% оплату за вказані акції, що підтверджується випискою по рахунку (а.с. 85, т.1).

Відповідно до Виписки про стан рахунку в цінних паперах №003074 від 02.07.2010 року (а.с. 86, т. 1), акції АТХК "Київміськбуд" у кількості 5 500 000 штук були зараховані на рахунок Компанії "INVESTION LIMITED", відкритий у зберігача - ТОВ "Фондова спілка "Україна".

02.07.2010 року між компанією "Surtoria Limited" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Д-2010/07/02/8 (а.с. 87-94, т. 1).

06.08.2010 року позивач-5 здійснив 100% оплату за вказані акції, що підтверджується випискою по рахунку (а.с. 95, т. 1).

Згідно Виписки про стан рахунку в цінних паперах №003078 від 02.07.2010 року (а.с. 96, т. 1), акції АТХК "Київміськбуд" у кількості 5 500 000 штук були зараховані на рахунок Компанії "Surtoria Limited", відкритий у зберігача - ТОВ "Фондова спілка "Україна".

02.07.2010 року між Компанією "VIGORANS LIMITED" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Д-2010/07/02/9 (а.с. 97-100, т. 1).

12.08.2010 року позивач-8 здійснив 100% оплату за вказані акції, що підтверджується випискою по рахунку (а.с. 101, т. 1).

Згідно Виписки про стан рахунку в цінних паперах №003076 від 02.07.2010 року (а.с. 102, т. 1), акції АТХК "Київміськбуд" у кількості 5 500 000 штук були зараховані на рахунок Компанії "VIGORANS LIMITED", відкритий у зберігача - ТОВ "Фондова спілка "Україна".

02.07.2010 року між компанією "ALTIMAK LIMITED" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Д-2010/07/02/1 (а.с. 103-106, т. 1).

12.08.2010 року позивач-9 здійснив 100% оплату за вказані акції, що підтверджується випискою по рахунку (а.с. 107, т. 1).

Відповідно до Виписки про стан рахунку в цінних паперах №003073 від 02.07.2010 року (а.с. 108, т. 1), акції АТХК "Київміськбуд" у кількості 5 500 000 штук були зараховані на рахунок Компанії "ALTIMAK LIMITED", відкритий у зберігача - ТОВ "Фондова спілка "Україна".

02.08.2010 року між компанією "INVESTION LIMITED" (продавець) та компанією "Fitzneal Real Estate limited" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Б-182-2/Б-181-2 (а.с. 109-118, т.1).

Відповідно до п.1.1. вказаного договору продавець продає, а покупець купує цінні папери з наступними характеристиками: іменні документарні акції акціонерного товариства холдингова компанія «Київміськбуд», номінальною вартістю 0,25 грн., у кількості 5 450 000 штук, загальною номінальною вартістю 1 362 500,00 грн.

02.08.2010 року між компанією "VIGORANS LIMITED" (продавець) та компанією "Fitzneal Real Estate limited" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-182-3/Б-181-3 (а.с. 119-128, т. 1).

02.08.2010 року між компанією "ALTIMAK LIMITED" (продавець) та компанією "Fitzneal Real Estate limited" (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-182-1/Б-181-1 (а.с. 129-138, т. 1).

Згідно Виписки про стан рахунку в цінних паперах №003105 від 07.10.2010 року (а.с. 145, т. 1), акції АТХК "Київміськбуд" у кількості 16 350 000 штук були зараховані на рахунок Компанії "Fitzneal Real Estate limited", відкритий у зберігача - ТОВ "Фондова спілка "Україна".

22.11.2010 року державна комісія з цінних паперів та фондового ринку постановою №765-КУ застосувала у відношенні до товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова спілка України» санкцію у вигляді анулювання ліцензії серії АВ №189767 від 17.11.2006 року на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності.

02.03.2011 року постановою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №171-КП (а.с.163-164, т. 1) визнано втраченою систему реєстру власників іменних цінних паперів АТ ХК «Київміськбуд» без можливості його відновлення власними силами реєстроутримувача.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду міста Києва від 20.10.2010 року у справі №11/304 (а.с. 146-150, т. 1) за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради, Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон", товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Термінал-Реєстр", товариства з обмеженою відповідальністю "Адрем", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів акціонерне товариство холдингова компанія "Київміськбуд" про визнання недійсним договору та визнання права власності, позов задоволено частково по відношенню до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон", зокрема, визнано право власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на 59910760 штук простих іменних акцій Акціонерного товариства Холдингова компанія "Київміськбуд", що становить 80 відсотків статутного капіталу акціонерного товариства холдингова компанія "Київміськбуд". Провадження у справі № 11/304 в частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Термінал-Реєстр" та товариства з обмеженою відповідальністю "Адрем" припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 року (а.с. 151-156, т. 1) рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2010 року у справі №11/304 скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання договору №Д-2009/07/29 купівлі-продажу пакета акцій акціонерного товариства Холдингова компанія "Київміськбуд" недійсним. Визнано договір №Д-2009/07/29 купівлі-продажу пакета акцій акціонерного товариства Холдингова компанія "Київміськбуд" у кількості 52910760 штук, що становить 80 відсотків статутного капіталу акціонерного товариства Холдингова компанія "Київміськбуд", укладеного 29.07.2009 року між Головним Управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Новий регіон" - недійсним. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2011 року у справі №11/304 (а.с. 157 - 161, т. 1) касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон", "Сатіліна Лімітед (SATILINA LIMITED)", "Атіма Лімітед (ATIMA LIMITED)" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011року у справі № 11/304 - без змін.

При цьому, в зазначеній постанові Вищого господарського суду України встановлено, що враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини, що підтверджуються матеріалами справи, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що вказаний вище договір № Д-2009/07/29 купівлі-продажу пакета акцій АТ ХК "Київміськбуд", є таким, що порушує публічний порядок, оскільки спрямований на незаконне, всупереч встановленому порядку приватизації, заволодіння майном територіальної громади міста Києва.

З наведеного випливає, зокрема, що сторони нікчемного правочину не зобов'язані виконувати його умови, навіть якщо суд не визнавав його недійсним (а.с. 160, т. 1).

Згідно з частиною 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що постанова Вищого господарського суду України від 02.03.2011 року у справі №11/304 набрала законної сили, то встановлені судом обставини не доказуються при розгляді даної справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно з ч. 5 ст. 216 Цивільного кодексу України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Правочини, які не відповідають вимогам закону, не породжують будь-яких бажаних сторонам результатів, незалежно від волі сторін та їх вини у вчиненні незаконного правочину. Правові наслідки таких правочинів настають лише у формах, передбачених законом, - у вигляді повернення становища сторін у початковий стан (реституції) або в інших (пункт 2.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №11 «Про деякі питання визнання правочинів (госопдарських договорів) недійсними»).

З аналізу вищевикладених норм слідує, що за нікчемним договором купівлі-продажу не відбувається перехід права власності на відчужуване майно до набувача (покупця).

Відповідно до ст. 236 Цивіьного кодексу України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки договір №Д-2009/07-09 від 29.07.2009 року визнан у судовому порядку нікчемним, а тому не породив право власності у набувача (товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий регіон») на спірні акції, одержані останнім за нікчемним правочином.

Як вбачається із матеріалів справи, спірні акції були відчужені товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий регіон» по договорах №Д-2010/07/02/3 від 02.07.2010 року, №Д-2010/07/02/2 від 02.07.2010 року, №Д-2010/07/02/4 від 02.07.2010 року, №Д-2010/07/02/5 від 02.07.2010 року, №Д-2010/07/02/6 від 02.07.2010 року, №Д-2010/07/02/8 від 02.07.2010 року, № Д-2010/07/02/9 від 02.07.2010 року, № Д-2010/07/02/1 від 02.07.2010 року, №Б-182-2/Б-181-2 від 02.08.2010 року, № Б-182-3/Б-181-3 від 02.08.2010 року, № Б-182-1/Б-181-1 від 02.08.2010 року.

Позивачі, які вважають себе добросовісними набувачами, придбали спірні акції не у власника, оскільки за нікчемним договором не відбувається перехід права власності. Зазначене породжує вади укладених угод між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий регіон» та позивачами, оскільки можна передати лише право, яке маєш, а якщо відчужувач за нікчемним правочином власником не стає, то й передати таке право власності він не може.

Договір купівлі-продажу №Д-2009/07/29 від 29.07.2009 року є недійсним з моменту його вчинення та не породжує юридичних наслідків, в тому числі щодо переходу права власності на цінні папери до набувача. Враховуючи зазначене, перехід права власності на спірні акції до позивачів не відбувся.

Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 658 Цивільного кодексу України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Враховуючи те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 року у справі № 11/304 було визнано недійсним договір від 29.07.2009 року №Д-2009/07/29 купівлі-продажу пакета акцій акціонерного товариства холдингова компанія "Київміськбуд" у кількості 52910760 штук, товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Новий регіон" фактично не було власником акцій Акціонерного товариства Холдингова компанія "Київміськбуд" у кількості 52910760 штук, що становить 80 відсотків статутного капіталу акціонерного товариства Холдингова компанія "Київміськбуд", а відтак - не мало права їх відчужувати позивачам по справі на підставі укладених 02.07.2010 року договорів купівлі-продажу цінних паперів №Д-2010/07/02/3, №Д-2010/07/02/2, №Д-2010/07/02/4, №Д-2010/07/02/5, №Д-2010/07/02/8, №Д-2010/07/02/6, № Д-2010/07/02/9, № Д-2010/07/02/1.

За таких обставин, позивачі, як покупці цінних паперів за вказаними договорами в розумінні статті 658 Цивільного кодексу України можуть набути право власності на цінні папери лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

При цьому, право законного власника акцій акціонерного товариства Холдингова компанія "Київміськбуд" у кількості 52910760 штук - територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, вимагати їх повернення у власність було визнане у рішенні господарського суду міста Києва від 20.10.2010 року у справі №11/304, а право власності на спірні цінні папери було зареєстроване відповідними органами, що здійснюють облік та зберігання цінних паперів.

Крім цього, рішенням господарського суду міста Києва по справі №11/304 від 20.10.2010 року, яке є преюдиціальним, та залишеним в цій частині в силі апеляційною та касаційною інстанцією, визнано право власності на спірні цінні папери за Київською міською радою, тому колегія суддів не може надавати переоцінку вже встановленим в іншій справі обставинам.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про депозитарну систему України» набуття і припинення прав на цінні папери і прав за цінними паперами здійснюються шляхом фіксації відповідного факту в системі депозитарного обліку. У системі депозитарного обліку реєструються обмеження прав на цінні папери. У системі депозитарного обліку можуть реєструватися обмеження прав за цінними паперами у випадках та в порядку, встановлених Комісією.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про депозитарну систему України» підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі.

Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Позивачем не надано до суду на дату розгляду справи документів, що підтверджують право власності на цінні папери у відповідності з вищезазначеними вимогами чинного законодавства.

04.11.2014 року через канцелярію суду позивачем подано облік реєстру власності цінних паперів станом на 05.10.2010 року.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та зводяться до переоцінки судових актів по справі №11/304, яким визнано право власності на спірні папери за Київською міською радою.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про те, що місцевий господарський суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні місцевого господарського суду повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2014 року у справі №910/6499/14.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу компанії "Atima Limited", компанії "Akvista Limited", компанії "Intermion Limited", компанії "Intrapolia Limited", компанії "Surtoria Limited", компанії "Fitzneal Real Estate limited", компанії "INVESTION LIMITED", компанії "VIGORANS LIMITED", компанії "ALTIMAK LIMITED" на рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2014 року у справі №910/6499/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2014 року у справі №910/6499/14 залишити без змін.

3. Справу №910/6499/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді С.Г. Рудченко

М.Г. Чорногуз

Попередній документ

41240925

Наступний документ

41240927

Інформація про рішення:

№ рішення:	41240926
№ справи:	910/6499/14
Дата рішення:	05.11.2014
Дата публікації:	10.11.2014
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Київський апеляційний господарський суд
Категорія справи:	Господарські справи (до 01.01.2019); Договірні, переддоговірні немайнові, спори:; Обіг цінних паперів; Інший спір про обіг цінних паперів