04.11.2014 року Справа № 904/4340/14
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. - доповідач,
суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засідання Однорог О.В.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2014 року у справі №904/4340/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНДМЕТ", м. Запоріжжя
до Публічного акціонерного товариства "ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 16 280,00 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2014 року у справі №904/4340/14 (суддя Соловйова А.Є.) позов задоволено.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНДМЕТ" 16 280,00 грн. (шістнадцять тисяч двісті вісімдесят гривень 00 копійок) заборгованості, 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок) судового збору.
Не погодившись з зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення повністю і прийняти нове рішення, відповідно до якого відмовити Позивачу у задоволенні позову.
Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2014 року винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
При винесені рішення господарський суд не встановив існування самого юридичного факту заборгованості Відповідача перед Позивачем на суму 16 280,00 грн. Представник Позивача Єлисеєв С.С., в порушення вимог п. 5 ч. 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, не надав суду обґрунтований розрахунок ціни позову. Обґрунтований розрахунок стягуваної суми (ціни позову) повинен складатися із зазначенням застосованих методів, платіжних документів з розбивкою по періодам і підписується посадовими особами, які його склали.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Оскільки, Позивачем при написані позовної заяви була допущена описка, якою помилково зазначено договір продажу від 11.04.2008 року.
У судовому засіданні 03.07.2014 року по справі №904/4340/14, у підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду видаткову накладну №379 від 22.03.2013 року, довіреність серія ЯПЕ №0148 від 21.03.2013 року на отримання товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортну накладну від 22.03.2013 року, рахунок на оплату №331 від 12.03.2013 року, а також було встановлено, що поставка товару була без договірна. Також Позивачем до матеріалів справи були залучені банківські виписки від 22.07.2013 року, 31.07.2013 року, 19.09.2013 року, 15.10.2013 року, які підтверджують несплату заборгованості Відповідачем перед Позивачем у повному обсязі. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2014 року по справі №904/4340/14 вступило в закону силу та на виконання зазначеного рішення було видано наказ про примусове виконання від 08.08.2014 року.
04.09.2014 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження по справі.
25.07.2014 року Позивачем поштою було отримано лист-повідомлення про проведення загальних зборів кредиторів Публічного акціонерного товариства "ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД", згідно якого наглядовою радою Публічного акціонерного товариства "ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД" було прийняте рішення про проведення санації Боржника до порушення провадження у справі про банкрутство та відповідно до якого загальні збори кредиторів Публічного акціонерного товариства "ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД" відбудуться 22.08.2014 року об 11:00 годині. Також у зазначеному повідомленні чітко вказана кредиторська заборгованість Відповідача перед Позивачем, яка складає 16280,02 грн..
Таким чином, Відповідачем, вищевказаним повідомленням, було визнано заборгованість перед Позивачем, а тому немає підстав для оскарження рішення.
25.09.2014 року господарським судом Дніпропетровської області по справі №904/6537/14 було відмовлено у затверджені плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД".
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 року у справі №904/4340/14 прийнято та призначено апеляційну скаргу до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді: Крутовських В.І., суддів: Прокопенко А.Є., Березкіна О.В..
Розпорядженням голови суду Євстигнеєва О.С. від 18.09.2014 року, у зв'язку з виходом на роботу судді Дмитренко А.К. - члена постійно діючої колегії суддів, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є..
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 року справу №904/4340/14 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді: Крутовських В.І., суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є. та призначено до розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 року відкладено розгляд справи на 09.10.2014 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2014 року відкладено розгляд справи на 04.11.2014 року.
Представники сторін у судове засідання 04.11.2014 року не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 року №28.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні 04.11.2014 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступного.
11.04.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНДМЕТ" та Публічним акціонерним товариством "ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД" було укладено Договір продажу, за умовами якого Позивач, як продавець, зобов'язався передати Відповідачеві дріт сталевий зварювальний 1,6 мм Св08Г2С (касети 15 кг.) у кількості 4005 кг. по ціні 10,67 грн. без ПДВ, на загальну суму 51 280,02 грн., у тому числі ПДВ 20%, у власність Відповідача, як покупця, який зобов'язався прийняти та оплатити отриманий товар.
22.03.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНДМЕТ" здійснило поставку на адресу Публічного акціонерного товариства "ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД" дроту сталевого зварювального 1,6 мм Св08Г2С (надалі - Товар) у кількості 4005 кг. загальною вартістю 51 280,02 грн., що підтверджується видатковою накладною №379 від 22.03.2013 року, довіреністю серія ЯПЕ №0148 від 21.03.2013 року на отримання товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортною накладною від 22.03.2013 року, рахунком на оплату №331 від 12.03.2013 року.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (стаття 712 Цивільного кодексу України).
Товар, поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНДМЕТ" за видатковою накладною №379 від 22.03.2013 року загальною вартістю 51 280,00 грн., згідно рахунку від 12.03.2013 року №331 мав бути оплачений Публічним акціонерним товариством "ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД" 22.03.2013 року.
Частина 1 статті 692 Цивільного кодексу України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Але Відповідач за поставлений товар розрахунок здійснив частково, а саме в сумі 35 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 22.07.2013 року, 31.07.2013 року, 19.09.2013 року, 15.10.2013 року, з яких вбачається здійснення Публічним акціонерним товариством "ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД" оплати за дріт сталевий зварювальний по рахунку №331 від 12.03.2013 року. Відповідно заборгованість Публічного акціонерного товариства "ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД" складає 16 280,00 грн., що Відповідачем визнано у повідомленні про проведення загальних зборів кредиторів (а.с. 80).
Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
З вищезазначеного вбачається, що Публічним акціонерним товариством "ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД" допущено порушення строків здійснення оплати за поставлений товар.
Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області - без змін.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2014 року у справі №904/4340/14 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2014 року у справі №904/4340/14 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.11.2014 року.
Головуючий суддя В.І. Крутовських
Суддя Г.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко