Справа № 357/5664/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/978/14 Доповідач у 2 інстанції Черкасов
Категорія 2 05.11.2014
Іменем України
04 листопада 2014 р. м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого, судді : - ОСОБА_2
суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі : - ОСОБА_5
з участю прокурора : - ОСОБА_6
захисника: - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2014 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною середньо освітою, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.,
Згідно оскаржуваного вироку, 14.04.2014 року близько 13 год., ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , під час сварки з сусідкою ОСОБА_9 , умисно на груні існуючих між ними неприязних стосунків, наніс останній один удар рукою в область лівої частини обличчя, заподіявши потерпілій, згідно висновку судово-медичної експертизи, легке тілесне ушкодження у виді синців на лівій щоці та на верхній губі зліва.
Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій просить вирок скасувати, а кримінальне провадження щодо його закрити. Обґрунтовуючи це тим, що зазначений вирок є незаконним, постановлений з істотним порушенням норм КПК та невідповідністю висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи. Апелянт також вказує, що справа відносно нього є надуманою, слідчими та прокурором не вчинено дій щодо проведення всіх належних дій для встановлення обставин, що мають значення по справі, судом не повно з'ясовано обставини, а вирок суду ухвалений на припущеннях котрі не містять під собою підґрунтя, а тому ухвалений з порушенням норм матеріального та процесуального право, та не відповідає фактичним обставинам справи.
В запереченнях потерпіла ОСОБА_10 , просить апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду, щодо його без змін. Зазначаючи, що з доводами апеляційної скарги ОСОБА_8 не згодна, вирок першої інстанції є вмотивований, обґрунтований та винесений у відповідності до чинного КПК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з вироку суду і матеріалів провадження, суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну правову оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій обвинуваченого.
Не зважаючи на те, що обвинувачений свою вину не визнав, його вина доведена показами судмедексперта ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_9 , яка дала пояснення щодо обставин заподіянні їй тілесних ушкоджень обвинуваченим, які судом були визнанні правдивими і такими, що підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, показами свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які чули як ОСОБА_8 погрожував, що поб'є потерпілу та свідком ОСОБА_14 , яка ствердила, що під час цього конфлікту обвинувачений дійсно погрожував фізичною розправою потерпілій.
Крім показів наданих в судовому засіданні потерпілою, свідками, якими стверджується факт конфлікту і спричинення обвинуваченою потерпілій тілесних ушкоджень, винність обвинуваченого підтверджується іншими доказами, зокрема:
- висновком судово-медичної експертизи №106 від 15.04.2014 року, який свідчить про те, що при судово - медичній експертизі у потерпілої ОСОБА_15 , виявлені тілесні ушкодження у виді синців на лівій щоці, на верхній губі зліва, на лівому плечі та на правому колінному суглобі, саден на правому плечі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що здобуті під час досудового слідства та досліджені під час судового провадження докази є достовірними і такими, що обґрунтовано підтверджують наявність події та складу кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченим ОСОБА_8 . Кваліфікація дій обвинуваченого в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 , за ч.1 ст. 125 КК України є правильною.
Враховуючи вищенаведене, доводи в апеляційній скарзі обвинуваченого щодо не відповідності висновків суду, зазначених у вироку, фактичним обставинам справи та неправильному застосуванню закону про кримінальну відповідальність, а також відсутності доказів його вини є безпідставними.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення винної особи та попередження нових злочинів.
Так, судом першої інстанції, призначаючи ОСОБА_8 покарання, врахував характер і незначний ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, пом'якшуючі відповідальність обставин, а саме: відсутність судимості, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, є пенсіонером, формально позитивно характеризується. Відсутність будь-яких обтяжуючих відповідальність обставин.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону по справі, які б могли вплинути на постановлення законного та обґрунтованого вироку, колегією суддів не встановлено. Підстав для скасування або зміни вироку колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2014 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.
Головуючий :
Судді: