Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Україна, 69005,м.Запоріжжя, пр.Леніна,162
Суддя 1-ї інстанції Ширіна С.А. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 0825/8678/12
04 листопада 2014 року Справа № 22ц-/778/3530/14
Іменем України
Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подлянова Г.С., Дашковська А.В.
секретар - Мельник З.П.
при участі: прокурора - адвоката -
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Хортицького районного суду М.Запоріжжя від 24.06.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, -
У жовтні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі-Товариство) звернулося до суду з позовом (який уточнювався) до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, зазначаючи на те, що за договором кредиту № 02014085641 від 08 серпня 2008 року для придбання автомобіля, відповідач одержав у Товаристві з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" гроші у сумі - 43 475 грн. 20 коп. на термін до 10.08.2013 року зі сплатою щомісячних платежів. Про те, свої зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитом не виконує. У зв'язку з цим виникла заборгованість на загальну суму 33 694 грн. 18 коп., із яких: 18 206 грн. 29 коп. - заборгованість за кредитом, 8 847 грн. 87 коп. - заборгованість за відсотками, несплачена комісія - 2191 грн. 14 коп. та штраф (неустойка) у сумі - 4 448 грн. 34 коп.. Тому позивач просив присудити заборговану суму.
25 688 грн. 29 коп., із яких: 18 206 грн. 29 коп. - заборгованість за кредитом, 3 033 грн. 12 коп. - заборгованість за відсотками та штраф (неустойка) у сумі - 4 448 грн. 34 коп.. Тому позивач просив присудити заборговану суму.
Рішенням Хортицького районного суду М.Запоріжжя від 24.06.2014 року заявлені вимоги відхилені, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
В апеляційній скарзі позивач просив скасувати ухвалене рішення, стверджуючи на тому, що відсутні правові підстави для застосування наслідків спливу звернення до суду.
Заслухавши відповідача, його представника, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.309 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує, змінює рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення в зв'язку з порушенням або неправильним застосуванням норм матеріального права.
З матеріалів справи видно, що за договором кредиту № 02014085641 від 08 серпня 2008 року для придбання автомобіля, відповідач одержав у Товаристві з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" гроші у сумі - 43 475 грн. 20 коп. на термін до 10.08.2013 року зі сплатою щомісячних платежів (а.с.5,8).
У зобов'язанні кредитор може бути замінений внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (ст.512 ЦК).
За Договором від 18 травня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" передало свої активи Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (а.с.17).
У переліку кредитних договорів, за якими Товариство набуло право вимоги, значиться й кредитний договір укладений з ОСОБА_2 (а.с.22).
На цей час дійсність угод недійсною не визнана.
За ст.514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
В кредитному договорі не містяться застережень про заборону зміни кредитора.
У статті 516 ЦК йдеться, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.
Свої зобов'язання щодо умов Договору відповідач не виконував належним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість на загальну суму - 33 694 грн. 18 коп., із яких: 18 206 грн. 29 коп. - заборгованість за кредитом, 8 847 грн. 87 коп. - заборгованість за відсотками, несплачена комісія - 2191 грн. 14 коп. та штраф (неустойка) у сумі - 4 448 грн. 34 коп. (а.с.99).
Обов'язкові платежі за кредитним договором, позичальник припинив сплачувати платежі з вересня 2008 року (а.с.160).
Розмір нарахованих сум, виконаний банківською установою (а.с.97,99).
У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За нормами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Таким чином, за правилами ст.1050 ЦК боржник зобов'язаний сплатити позивачу всі нараховані і несплачені суми за умовами договору.
Відповідно до ч.1 ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).
Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.
У разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.
Як слідує із умов договору, розрахунок за кредитом мав бути вчинений 60-ма щомісячними платежами останній із яких за графіком мав би бути вчинений 08.10.2013 року (а.с.8-б).
За ст.626 ЦК сторони є вільними в укладені договору та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.257 цього Кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
За правилом ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Із умов договору спостерігається, що кінцевий термін виконання кредитного зобов'язання визначено 08.10.2013 року (п.1.1. Договору а.с.5,8-б).
Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.
Зокрема, частина друга статті 258 ЦК передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Своє звернення до суду Товариство спрямувало у жовтні 2012 року, а отже має право на присудження несплачених грошових сум в межах трирічного строку загальної позовної давності та одного року щодо пені, з дня звернення до суду.
В такому разі, заяви Товариства про необґрунтованість застосування судом першої інстанції наслідків строків позовної давності є правомірними.
Суд нагадує, що Товариство звернулося до суду 02.10.2012 року, а отже, зважаючи на трирічний строк позовної давності,має на захист порушеного права починаючи з 02.10.2009 року.
З цього часу, за графіком, відповідач мав сплатити 55 платежів по 1063 грн. 54 коп..
Оскільки, за інформацією Товариства частково було отримані кошти на погашення кредиту (а.с.98) то не сплачена сума становить 29 788 грн. 30 коп..
Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог (ст.10 ЦПК).
У судовому засіданні апеляційного суду представнику Товариства було запропоновано надати суду повний детальний розклад розрахунку в межах трирічного строку та пені за 12 місяців з урахуванням вимог умов договору. Для вчинення таких дій позивач прохав про перерву у судовому засіданні.
Натомість, після перерви у судовому засіданні, представник Товариства до суду не з'явився. Ніяких розрахунків, в тому числі й щодо пені, не надав без пояснення причин.
За наявності таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги про присудженні пені мають бути залишені без задоволення, оскільки фактичного розрахунку на обґрунтованість вимог у цій частині позову позивач не має.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Беручи до уваги наведене, районний суд не правильно вирішив справу, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.307,309,313,314,316,317 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" задовольнити частково.
Рішення Хортицького районного суду М.Запоріжжя від 24.06.2014 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.
Заявлені позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на погашення кредитної заборгованості - 29 788 грн. 30 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" судові витрати пов'язані з оплатою судового збору у розмірі - 385 грн. 32 коп..
Рішення судової колегії може бути оскаржене безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: Судді: