28 січня 2011 року Справа № 2а-3407/10/0370
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Валюха В.М.,
при секретарі судового засідання Пігулі І.Ю.,
за участю представника позивача Ярошика Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продвектор»про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків,
Луцька об'єднана державна податкова інспекція (далі - Луцька ОДПІ, позивач) звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продвектор» (далі - ТзОВ «Продвектор», відповідач) про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно направлення № 205462 від 27.08.2010 року головним державним податковим ревізорам-інспекторам Державної податкової адміністрації у Волинській області (ДПА у Волинській області) Мацюку С.В. та Денисюку Р.В. було доручено провести планову виїзну перевірку ТзОВ «Продвектор» з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 року. При прибутті 30.08.2010 року о 16 год. 00 хв. на ТзОВ «Продвектор» (м. Луцьк, вул. Вахтангова, 10) було запропоновано головному бухгалтеру ОСОБА_4 надати документи для перевірки, однак вона відмовилася допустити до перевірки працівників відділу контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі. О 17 год. 05 хв. того ж дня повторно пред'явлено посвідчення на право проведення перевірки, але головний бухгалтер вдруге не допустила до проведення перевірки, після чого складено акт відмови платника податків від допуску до проведення перевірки. Такі дії службових осіб перешкоджають виконанню податковим органом тих завдань і функцій, які визначені законодавством, та є згідно із підпунктом «г» підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» підставою для застосування адміністративного арешту. Враховуючи, що працівники податкового органу мали законні підстави для проведення перевірки, 13.12.2010 року заступником начальника Луцької ОДПІ прийнято рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках відповідача, тому позивач просить застосувати до ТзОВ «Продвектор» адміністративний арешт активів у вигляді зупинення операцій на банківських рахунках: у АТ «Ерсте Банк», МФО 380009, р/р № 000000260008325, № 000000260078258, в ПАТ «ВіЕйБі», МФО 380537, р/р № 026001020000057, № 26104020000006 строком на 96 годин.
В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить застосувати до ТзОВ «Продвектор» адміністративний арешт активів у вигляді зупинення операцій на банківських рахунках: у АТ «Ерсте Банк», МФО 380009, р/р № 000000260008325, № 000000260078258, в ПАТ «ВіЕйБі», МФО 380537, р/р № 026001020000057, № 26104020000006 строком на 96 годин.
Представник відповідача в судове засідання не прибув повторно, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 15, 23, 34), причини неприбуття представника до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не заявив. Оскільки частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) передбачено, що у разі повторного неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, тому справу розглянуто та вирішено за відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до плану перевірок відділу контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі ДПА у Волинській області за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, торгових патентів і ліцензій на серпень 2010 року (а. с. 28), на підставі направлення № 205462 від 27.08.2010 року (а. с. 8) головним державним податковим ревізорам-інспекторам ДПА у Волинській області Мацюку С.В. та Денисюку Р.В. було доручено провести з 27.08.2010 року по 10.09.2010 року планову виїзну перевірку ТзОВ «Продвектор» з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 року.
З акту відмови платника податку від допуску до проведення перевірки від 30.08.2010 року (а. с. 7) слідує, що 30.08.2010 року о 16 год. 00 хв. в чергову частину УПМ ДПА у Волинській області від головних державних податкових ревізорів-інспекторів ДПА у Волинській області Мацюка С.В. та Денисюка Р.В. поступило повідомлення про недопуск службовими особами ТзОВ «Продвектор» до проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення. О 17 год. 05 хв. цього ж дня запропоновано службовим особам органу державної податкової служби повторно пред'явити посвідчення на право проведення перевірки та надати документи головному бухгалтеру ТзОВ «Продвектор» ОСОБА_4, проте остання відмовилася допустити працівників ДПА у Волинській області до проведення перевірки.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Згідно із підпунктом 9.3.9 пункту 9.3 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.
Підпунктами 9.1.1, 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 цього ж Закону передбачено, що адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу, та може бути застосований, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.
Судом встановлено, що за відповідачем станом на 08.12.2010 року рахується податковий борг в сумі 30243 грн. 09 коп. (а. с. 9), 30.08.2010 року посадові особи ТзОВ «Продвектор» відмовили від допуску головних державних податкових ревізорів-інспекторів ДПА у Волинській області Мацюка С.В. та Денисюка Р.В. до проведення планової перевірки за наявності законних підстав для її проведення (включення відповідача до плану перевірок відділу контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі ДПА у Волинській області на серпень 2010 року, наявність належним чином оформленого направлення № 205462 від 27.08.2010 року).
Разом з тим, наведені обставини є недостатніми для застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках відповідача, оскільки позивачем порушено Порядок застосування адміністративного арешту активів платників податків, затверджений наказом ДПА України від 25.09.2001 року № 386, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.10.2001 року за № 865/6056 (чинний на момент виникнення спірних правовідносин та на час звернення податкового органу до суду).
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як передбачено пунктами 9.1 - 9.5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом ДПА України від 25.09.2001 року № 386, згідно з підпунктом 9.3.9 пункту 9.3 статті 9 Закону арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків за обставинами, визначеними в розділі 5 цього Порядку, застосовується на підставі відповідного рішення суду. Рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку (додаток 5 до цього Порядку), є документом, що підтверджує обставини, на яких ґрунтується заява до суду про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку такого платника. Працівник податкового органу готує заяву для застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків у порядку, передбаченому процесуальним законодавством України, у день прийняття рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку. Підписана керівником податкового органу (його заступником) заява, до якої додається рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, того самого дня направляються до суду. Зупинення операцій на рахунку платника податків здійснюється на підставі відповідного рішення суду.
Під час судового розгляду справи встановлено, що Луцька ОДПІ вже зверталася з адміністративним позовом до ТзОВ «Продвектор» про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків з підстави недопуску 30.08.2010 року працівників податкового органу до проведення перевірки, проте ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18.10.2010 року у справі № 2а-2452/10/0370 позовну заяву Луцької ОДПІ до ТзОВ «Продвектор» про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках залишено без розгляду у зв'язку з її відкликанням позивачем (а. с. 47).
В судовому засіданні оглянуто матеріали адміністративної справи № 2а-2452/10/0370 та встановлено, що 09.09.2010 року начальник ГВПМ Луцької ОДПІ звернувся до заступника начальника Луцької ОДПІ із поданням про застосування адміністративного арешту активів платника податків ТзОВ «Продвектор» у вигляді зупинення операцій на рахунках, відкритих в АТ «Ерсте Банк» та ПАТ «ВіЕйБі Банк» (а. с. 39). 10.09.2010 року заступник начальника Луцької ОДПІ прийняв рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків ТзОВ «Продвектор» у вигляді зупинення операцій на рахунках, відкритих в АТ «Ерсте Банк» та ПАТ «ВіЕйБі Банк» (а. с. 38). При цьому, на думку суду, вказане рішення заступника начальника Луцької ОДПІ від 10.09.2010 року про застосування адміністративного арешту активів платника податків ТзОВ «Продвектор» у вигляді зупинення операцій на рахунках прийняте з грубим порушенням підпункту 9.3.9 пункту 9.3 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), пункту 9.2 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом ДПА України від 25.09.2001 року № 386, оскільки арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків застосовується виключно на підставі відповідного рішення суду, керівник податкового органу (його заступник) вправі лише прийняти рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку.
Разом з тим, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивач надав копію подання начальника ГВПМ Луцької ОДПІ від 13.12.2010 року про застосування адміністративного арешту активів платника податків ТзОВ «Продвектор» у вигляді зупинення операцій на рахунках, відкритих в АТ «Ерсте Банк» та ПАТ «ВіЕйБі Банк» (а. с. 6), та копію рішення заступника начальника Луцької ОДПІ від 13.12.2010 року про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках ТзОВ «Продвектор» (а. с. 5).
Таким чином, судом встановлено, що за наслідками недопуску 30.08.2010 року відповідачем посадових осіб податкового органу до проведення перевірки двічі складалися начальником ГВПМ Луцької ОДПІ подання від 09.09.2010 року та від 13.12.2010 року про застосування адміністративного арешту активів платника податків ТзОВ «Продвектор» у вигляді зупинення операцій на рахунках, відкритих в АТ «Ерсте Банк» та ПАТ «ВіЕйБі Банк», та двічі на підставі вказаних подань заступниками начальника Луцької ОДПІ приймалися відповідно рішення від 10.09.2010 року про застосування адміністративного арешту активів платника податків ТзОВ «Продвектор» у вигляді зупинення операцій на рахунках, відкритих в АТ «Ерсте Банк» та ПАТ «ВіЕйБі Банк», та рішення від 13.12.2010 року про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках ТзОВ «Продвектор», що є порушенням пунктів 9.1 - 9.4 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом ДПА України від 25.09.2001 року № 386.
На думку суду, рішення заступника начальника Луцької ОДПІ від 13.12.2010 року про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках ТзОВ «Продвектор» (а. с. 5), не відповідає вимогам зазначеного вище Порядку, оскільки прийняте на підставі повторного подання начальника ГВПМ Луцької ОДПІ від 13.12.2010 року про застосування адміністративного арешту активів платника податків у вигляді зупинення операцій на рахунках, в той час як вказаним Порядком (пункти 6.1 - 6.4) не передбачено права підрозділу податкової міліції повторно звертатися із поданням про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку. Крім того, суду не надано доказів того, що прийняте за поданням начальника ГВПМ Луцької ОДПІ від 09.09.2010 року рішення заступника начальника Луцької ОДПІ від 10.09.2010 року про застосування адміністративного арешту активів платника податків ТзОВ «Продвектор» у вигляді зупинення операцій на рахунках скасоване у встановленому порядку.
Оскільки, на думку суду, Луцькою ОДПІ порушені процедурні норми Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року, Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом ДПА України від 25.09.2001 року № 386, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.10.2001 року за № 865/6056 (чинних на момент виникнення спірних правовідносин та на час звернення податкового органу до суду), тому з цих підстав в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 КАС України, на підставі Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд
В задоволенні адміністративного позову Луцької об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продвектор»про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 02 лютого 2011 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.М.Валюх