Справа № 817/2542/14
22 жовтня 2014 р. 16год. 50хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Дорошенко Н.О. (головуючий), суддів Сало А.Б. Гломба Ю.О. , за участю секретаря судового засідання Лютко М.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1 ,
відповідача1: представник Смілка В.І.,
відповідача2: представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
доМіністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення одноразової грошової допомоги,
ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати одноразової грошової допомоги у разі інвалідності в розмірі 123648,12 грн.; зобов'язання прийняти рішення про призначення одноразової грошової допомоги у разі інвалідності у розмірі 123648,12 грн.; стягнення одноразової грошової допомоги у разі інвалідності в розмірі 123648,12 грн.
Позивач в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав. Суду пояснив, що під час проходження служби отримав закриту черепно-мозкову травму, що підтверджується Актом проведення службового розслідування від 15.11.2012 та довідкою про обставини травми №1318 від 23.11.2012, в яких зазначено, що травма отримана в службовий час та пов'язана з виконанням обов'язків військової служби. В період з листопада 2012 року по червень 2013 року проходив систематичне лікування в закладах Міністерства охорони здоров'я. 19.06.2013 за висновком медико-соціальної комісії був визнаний інвалідом 3 групи довічно. А тому, відповідно до ч.2 ст.16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" має право на одноразову грошову допомогу, в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Зазначає, що 11.07.2013 звернувся до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням 3 групи інвалідності. Комісія з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги, розглянула подані документи та дійшла висновку про можливість призначення одноразової грошової допомоги (п.87 протоколу № 8 від 20.09.2013). Протокол №8 від 20.09.2013 засідання комісії з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги, затверджено Міністром оборони України 26.10.2013, отже прийнято рішення про призначення позивачу одноразової грошової допомоги. Разом з тим, 22.10.2013 Міністром оборони України, на підставі доповіді Військової служби правопорядку від 18.10.2013 щодо отримання травми ОСОБА_1 внаслідок правопорушення, було прийнято рішення про тимчасове призупинення виплати одноразової грошової допомоги позивачу до закінчення перевірок та прийняття законних правових рішень. В подальшому Військовою службою правопорядку та командиром військової частини НОМЕР_1 в листопаді 2013 року було зроблено спробу змінити первинні висновки комісії по розслідуванню травми та провести додаткове службове розслідування обставин отримання позивачем травми. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.12.2013 по справі №817/4098/13-а, яке набрало законної сили 24.02.2014, визнано протиправними дії командира в/ч НОМЕР_1 , накази про проведення додаткового розслідування скасовано. Відтак, законні підстави для невиплати у встановленому порядку одноразової грошової допомоги відсутні, однак до даного часу відповідні кошти Міністерством оборони України не виділені та не перераховані на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1 для їх виплати позивачу, у зв'язку з чим за захистом своїх порушених прав позивач звернувся до суду.
З наведених підстав позивач просив адміністративний позов задовольнити повністю.
Відповідач-1 Міністерство оборони України позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.139-142). Представник відповідача-1 в судовому засіданні пояснив, що документи в повному обсязі на виплату ОСОБА_1 одноразової допомоги з Хмельницького військового комісаріату надійшли на розгляд в Міністерство оборони України. Комісія з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, Міністерства оборони України їх розглянула та дійшла висновку про можливість призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги. Враховуючи те, що протокол уповноваженої комісії Міністерства оборони України № 8 від 20.09.2013 про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 був затверджений Міністром оборони України від 26.10.2013, вважає, що всі необхідні дії щодо його реалізації Міністерством оборони України були фактично виконані.
Зазначив, що рішення про призупинення виплати позивачу було прийняте Міністром оборони України на підставі доповіді Військової служби правопорядку від 18.10.2013, для ґрунтовного дослідження всіх обставин справи та прийняття законного рішення. 27.06.2014 за №306/КД/3957 Військова служба правопорядку повідомила Департамент фінансів Міністерства оборони України про те, що за результатами перевірки встановлено невідповідність довідки №1318 від 23.11.2012, а саме вона не містить відомостей щодо причин та обставин травмування. Також Військовою службою правопорядку Збройних сил України зазначені матеріали перевірки від 05.04.2014 були передані до відділу державного нагляду за охороною праці Міністерства оборони України для встановлення причин та обставин отримання травми. На даний час рішення Міністра оборони України про призупинення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 не відмінено. Відповідно до викладеного Міністерство оборони України не могло жодним чином порушити законні права позивача. Зазначає, що дії Міністра оборони України як окремого суб'єкта владних повноважень, який здійснює керівництво Міністерством оборони України, позивачем не оскаржуються.
З наведених підстав представник відповідача-1 в задоволенні позову просив відмовити повністю за безпідставністю вимог.
Відповідача-2 ІНФОРМАЦІЯ_2 позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.32-33), в якому зазначив, що 11.07.2013 позивач звернувся до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою щодо виплати йому одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням III-ї групи інвалідності, при цьому до заяви були долучені документи, відповідно до п.3 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №499 від 28.05.2008. Відповідачем-2 вчасно було виконано вимоги п.7 вказаного порядку і в 15-денний строк з дня реєстрації документів, які надійшли від позивача, головному розпорядникові бюджетних коштів було подано висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги позивачеві, до якого було додано документи, зазначені в пункті 3 цього Порядку. Станом на 15.09.2014 рішення про призначення одноразової грошової допомоги разом з документами для видання наказу про виплату такої допомоги головним розпорядником коштів позивачу, відповідач-2 не отримував. Отже, враховуючи наведене, правових підстав для виплати позивачеві одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням III-ї групи інвалідності немає. З урахуванням наведеного, вважає, що вимоги позивача є такими, що не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, а дії військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 правомірними та законними.
В письмовому запереченні відповідач просив в задоволенні адміністративного позову відмовити, розгляд справи здійснити за відсутності його представника. Судом не визнавалась обов'язкова участь в судовому засіданні представника відповідача-2. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача-2 на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача-1, розглянувши письмове заперечення відповідача-2, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з таких підстав.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 проходив військову службу в Збройних Силах України з 1993 року. З 14.01.2009 обіймав посаду заступник командира полку з виховної роботи - начальник відділення виховної роботи в/ч НОМЕР_1 . Звільнений з військової служби 13.02.2013 наказом НГШ-ГК ЗСУ № 106 відповідно до ст.26 ч.6 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" в запас за пунктом "б" (за станом здоров'я), що підтверджується витягом з послужного списку підполковника запасу ОСОБА_1 (а.с.71-72).
12.11.2012 під час проходження служби при перевірці несення служби вартою та внутрішнім нарядом особового складу військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_1 , спускаючись по сходах в клубі частини, послизнувся, впав та вдарився головою, внаслідок чого отримав закриту черепно-мозкову травму та струс головного мозку. Про отримання травми підполковником ОСОБА_1 командиру військової частини НОМЕР_1 доповів начальник медичної служби капітан медичної служби ОСОБА_2 рапортом вх. № 1262 від 13.11.2012 (а.с.80).
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 800 від 13.11.2012 на підставі рапорта начальника медичної служби капітана медичної служби ОСОБА_2 призначено комісію з розслідування нещасного випадку (а.с.81).
Актом проведення службового розслідування нещасного випадку, затвердженим командиром в/ч НОМЕР_1 від 15.11.2012, стверджено, що підполковник ОСОБА_1 отримав травму в службовий час, пов'язаний з виконанням обов'язків військової служби, внаслідок падіння. Фактів протиправної поведінки службовим розслідуванням не встановлено (а.с.82-83).
15.11.2012 складено Акт про нещасний випадок № 1 (форма НВ-1), затверджений командиром в/ч НОМЕР_1 , яким зафіксовано, що заступник командира військової частини НОМЕР_1 з виховної роботи підполковник ОСОБА_1 , спускаючись вниз по металевій драбині, оступився, втратив рівновагу та впав, в результаті падіння та удару головою тимчасово втратив свідомість. Медичний висновок про діагноз ушкодження здоров'я потерпілого: закрита черепна мозкова травма, струс головного мозку (а.с.89-90).
Командиром військової частини НОМЕР_1 видано наказ № 803 від 16.11.2012 про результати службового розслідування по факту отримання травми підполковником ОСОБА_1 , в якому також зазначено, що травма отримана військовослужбовцем в службовий час, пов'язаний з виконанням обов'язків військової служби; фактів протиправної поведінки не встановлено (а.с.75).
Довідкою №1318 від 23.11.2012 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), за підписами командира в/ч НОМЕР_1 та начальника медичної служби частини, підтверджено факт отримання підполковником ОСОБА_1 12.11.2012 закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку за вищевказаних обставин, та зазначено, що травма отримана в службовий час та пов'язана з виконанням обов'язків військової служби (а.с.74).
В період з листопада 2012 року ОСОБА_1 проходив систематичне лікування в закладах Міністерства охорони здоров'я, що підтверджено довідкою № 1123 від 19.11.2012 (а.с.91). 19.06.2013 за висновком медико-соціальної комісії ОСОБА_1 визнаний інвалідом 3 групи довічно.
Постановою Кабінету Міністрів України N 499 від 28.05.2008, затверджено Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб (далі Порядок № 499).
Згідно з п.3 Порядку № 499 особи, яким виплачується одноразова грошова допомога у разі поранення (контузії, травми або каліцтва) чи в разі настання інвалідності, подають за місцем проходження служби (зборів) або до військомату (далі - уповноважений орган) такі документи:
заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з пораненням (контузією, травмою або каліцтвом) чи настанням інвалідності;
довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення відсотка втрати працездатності та рішення відповідної військово-медичної установи щодо визнання поранення (контузії, травми або каліцтва);
копію документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов'язане з вчиненням особою злочину чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння або навмисного заподіяння собі тілесного ушкодження;
довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності;
копію сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації;
копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.
Відповідно до п.7 Порядку №499 з керівник уповноваженого органу подає в 15-денний строк з дня реєстрації документів головному розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 3 і 4 цього Порядку.
Головний розпорядник коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів на їх підставі рішення про призначення одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або в разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.
Одноразова грошова допомога виплачується особі шляхом її перерахування уповноваженим органом на рахунок в установі банку, зазначений одержувачем виплати, або через касу уповноваженого органу.
Матеріалами справи стверджено і сторонами не заперечується, що у встановленому порядку документи на виплату позивачу одноразової допомоги були надіслані з ІНФОРМАЦІЯ_1 на розгляд в Міністерство оборони України.
Витягом з протоколу № 8 від 20.09.2013 засідання комісії з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби Міністерства оборони України (пункт 87) стверджено, що зазначена комісія, розглянувши подані документи, дійшла висновку про можливість призначення одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 499 від 28.05.2008 підполковнику у запасі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), звільненому 15.05.2013, який є інвалідом ІІІ групи внаслідок травми, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби, на підставі довідки МСЕК серія АВ №0163878 від 19.06.2013, в розмірі 27 місячного грошового забезпечення в сумі 123648,12 грн. Протокол засідання комісії затверджений Міністром оборони України 26.10.2013, що підтвердив представник відповідача-1 в судовому засіданні (а.с.8-9).
Також суд встановив, що 18.10.2013 за № 306/КД/6121 Міністру оборони України подана доповідь Військової служби правопорядку щодо законності призначення і виплати одноразової грошової допомоги відповідно до постанови КМУ № 499 від 28.05.2008, в якій зазначено, зокрема, що в документах колишнього військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковника у відставці ОСОБА_1 виявлені розбіжності, які вказують на відсутність достатніх законних підстав на одержання одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2013 №499, оскільки вбачається, що травма отримана ним внаслідок правопорушення. Враховуючи викладене, запропоновано підполковнику у відставці ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу не виплачувати до закінчення перевірок та прийняття законних правових рішень (а.с.10-12). На вказаній доповіді 22.10.2013 Міністром оборони України виконано резолюцію "З пропозиціями згоден. Прошу організувати виконання в установленому порядку" (а.с.9). В подальшому до часу вирішення адміністративного спору судом одноразова грошова допомога позивачу виплачена не була.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.12.2013 у справі №817/4098/13-а, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2014, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 щодо призначення 25.10.2013 та пpoведення службового розслідування по факту отримaння травми 12.11.2012 військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_1 , видання наказів від 25.10.2013 № 768 "Про призначення додаткового службового розслiдyвaння по факту отримання травми військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_1 ", від 28.10.2013 № 773 "Про скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.11.2012 № 803 "Про результати службового розслідування по факту отримання травми підполковником ОСОБА_4 ", від 30.10.2013 №790 "Пpo внесення змін в матеріали додаткового службового розслідування по факту отримання травми 12.11.2012 військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_1 ", від 30.10.2013 № 793 "Про результати внесення змін в матеріали додаткового службового розслідування по факту отримання травми 12.11.2012 військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_1 ", та визнано протиправними дії командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 щодо затвердження Акту про нещасний випадок (форма НВ-l) за 29.10.2013 та довідок, виданих на його підставі.
Визнано протиправними та скасовано накази командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 від 25.10.2013 № 768 "Про призначення додаткового службового розслiдyвaння по факту отримання травми військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_1 ", від 28.10.2013 № 773 "Про скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.11.2012 № 803 "Про результати службового розслідування по факту отримання травми підполковником ОСОБА_4 ", від 30.10.2013 №790 "Пpo внесення змін в матеріали додаткового службового розслідування по факту отримання травми 12.11.2012 військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_1 ", від 30.10.2013 № 793 "Про результати внесення змін в матеріали додаткового службового розслідування по факту отримання травми 12.11.2012 військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_1 ". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.23-29).
У вказаних судових рішеннях суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що призначаючи додаткове службове розслідування по факту отримання травми 12.11.2012 військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_1 , приймаючи спірні накази, затверджуючи Акт про нещасний випадок (форма НВ-l) за 29.10.2013 та довідки, видані на його підставі, командир військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_3 діяв протиправно, всупереч вимогам чинного законодавства, оскільки законодавчо закріплених підстав призначати додаткове службове розслідування та видавати відповідні документи через рік після настання нещасного випадку у відповідача не було.
Протиправність дій командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 підтверджена також листом заступника Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері № 13/1-6-2189 від 04.12.2013, в якому зазначено, що проведеною перевіркою встановлено порушення службовими особами військової частини НОМЕР_1 вимог ст.ст. 2, 16 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців", п.п. 1.5, 1.8, 2.3, 2.5 Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України № 36 від 06.02.2001, під час проведення додаткових службових розслідувань щодо отримання травми військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_1 , оскільки комісія з розслідування нещасного випадку та командування військової частини дійшли до невірних висновків. За результатами перевірки на адресу командира військової частини НОМЕР_1 внесено подання із вимогою скасувати наказ командира військової частини № 790 від 30.10.2013 "Про внесення змін в матеріали додаткового службового розслідування по факту отримання травми 12.11.2012 військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_1 ", акт проведення службового розслідування нещасного випадку від 30.10.2013 року, наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 793 від 30.10.2013 "Про результати внесення змін в матеріали додаткового службового розслідування по факту отримання травми 12.11.2012 військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_1 "
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Статтею 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Суд також враховує, що відповідно до повідомлення Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України (далі - Служба правопорядку) від 14.08.2014 №306/КД/5232, Службою правопорядку проведено перевірку законності призначення колишньому заступнику командира з виховної роботи військової частини НОМЕР_1 підполковнику ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, за результатами якої встановлено, що відомостей про те, що отримання ОСОБА_1 12.11.2012 закритої черепно-мозкової травми могло бути пов'язано з вчиненням дій у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп'яніння, не встановлено. Ознак кримінального або адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 під час отримання травми не виявлено. Разом з тим встановлено, що довідка № 1318 від 23.11.2012 не містить визначених пунктом 3 Порядку відомостей щодо причин та обставин травмування ОСОБА_1 . Про результати зазначеної перевірки 27.06.2014 за № 306/КД/3957 Служба правопорядку повідомила Департамент фінансів Міністерства оборони України (а.с.117-118).
Таким чином, зібраними у справі доказами підтверджено висновки службового розслідування від 15.11.2012 про отримання позивачем травми 12.11.2012 в службовий час, пов'язаний з виконанням обов'язків військової служби, що не пов'язане з правопорушенням.
Застереження Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України щодо неналежного оформлення довідки № 1318 від 23.11.2012 суд оцінює критично як необгрунтоване, позаяк дослідженням такого документа підтверджено відображення в ньому відомостей щодо причин та обставин травмування позивача, що відповідає пункту 3 Порядку № 499.
З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відповідно до витягу з протоколу №8 від 20.09.2013 засідання комісії з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, затвердженого Міністром оборони України 26.10.2013, в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 № 499, підлягає до виплати ОСОБА_1 одноразова грошова допомога в розмірі 123648,12 грн.
Таким чином, в спірних правовідносинах відповідно до пункту 7 Порядку №499, головний розпорядник коштів (Міністерство оборони України) повинен був прийняти у місячний строк після надходження відповідних документів на їх підставі рішення про призначення одноразової допомоги і надіслати його разом з документами уповноваженому органові (Хмельницький обласний військовий комісаріат) для видання наказу про виплату такої допомоги позивачу (або в разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови).
Рішення про відмову в призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги Міністерством оборони України не приймалось, що сторонами не заперечується.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За встановлених обставин суд дійшов висновку, що Міністерство оборони України, з 26.10.2013 впродовж тривалого часу безпідставно не вчинило передбачених Порядком № 499 дій щодо направлення відповідних документів до ІНФОРМАЦІЯ_1 для виплати одноразової грошової допомоги у разі інвалідності ОСОБА_1 , чим допустило протиправну бездіяльність. Внаслідок цього, Хмельницький обласний військовий комісаріат, не отримавши від відповідача-1 необхідних документів, впродовж тривалого часу не вчинив передбачених Порядком № 499 дій щодо виплати такої допомоги позивачу.
Суд враховує, що Порядком № 499 визначено черговість та порядок дій в спірних правовідносинах як головного розпорядника коштів, так і уповноваженої особи, та передбачено умови виплати одноразової грошової допомоги у разі інвалідності виключно за сукупністю дій головного розпорядника коштів та уповноваженої особи.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
За результатами судового розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що внаслідок протиправної поведінки відповідачів порушено право позивача на отримання одноразової грошової допомоги у разі інвалідності, яке підлягає до судового захисту шляхом задоволення позовних вимог у повному обсязі у відповідності до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N499 від 28.05.2008.
Судові витрати присуджуються на користь позивача відповідно до ч.1 ст.94 КАС України.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі інвалідності.
Зобов'язати Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 123648,12 грн. (сто двадцять три тисячі шістсот сорок вісім гривень 12 коп.) та перерахувати кошти в сумі 123648,12 грн. до ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшої виплати одноразової грошової допомоги у разі інвалідності ОСОБА_1 .
Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 видати наказ про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі інвалідності та виплатити на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у разі інвалідності в розмірі 123648,12 грн. (сто двадцять три тисячі шістсот сорок вісім гривень 12 коп.).
Присудити на користь позивача ОСОБА_1 із Державного бюджету судовий збір у розмірі 320,38 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Головуючий cуддя Дорошенко Н.О.
Судді Сало А.Б.
Гломб Ю.О.