Справа №22-ц/791/1629/2014 Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
Категорія 79 Доповідач: Борко А.Л.
2014 року жовтня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого: Борка А.Л.
Суддів: Бездрабко В.О.
Приходько Л.А.
при секретарі: Сидоренко І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за скаргою приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена" на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського управління юстиції у м. Херсоні Ісаченка Олександра Валерійовича, зацікавлені особи: приватне підприємство "Профіт", оцінювач ОСОБА_4,-
У лютому 2014 року Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Елена» звернулась до суду із скаргою та просить визнати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Ісаченка Олександра Валерійовича від 24 жовтня 2013 року про призначення ОСОБА_4 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом № 2-3287\11, виданим Суворовським районним судом м. Херсона 08 червня 2012 року - неправомірною.
Крім того, просить визнати оцінку колісного транспортного засобу «ТОУОТА LAND CRUISER», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить приватному підприємству «Виробничо-комерційній фірмі «Елена», викладену у звіті суб'єкта оціночної діяльності приватного підприємства «ПРОФІТ» від 20 листопада 2013 року, неправомірною.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 08 квітня 2014 року скаргу приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського управління юстиції у м. Херсоні Ісаченка Олександра Валерійовича, зацікавлені особи: приватне підприємство «Профіт», оцінювач ОСОБА_4 - задоволено частково.
Визнано оцінку транспортного засобу «ТОУОТА LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_2, належного Приватному підприємству «Виробничо-комерційній фірмі «Елена», викладену у висновку суб'єкта оціночної діяльності приватного підприємства «Профіт» від 20.11.2013 року та проведену в рамках виконавчого провадження №33031983, недійсною. В іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.
19 червня 2014 року колегія суддів цивільної палати апеляційного суду Херсонської області постановила ухвалу по задоволення апеляційної скарги приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена". Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08 квітня 2014 року скасовано та постановлено нову ухвалу. Визнано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Ісаченка Олександра Валерійовича від 24 жовтня 2013 року про призначення ОСОБА_4 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом № 2-3287\11, виданим Суворовським районним судом м. Херсона 08 червня 2012 року - неправомірною.
Визнано оцінку колісного транспортного засобу «ТОУОТА LAND CRUISER», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить приватному підприємству «Виробничо-комерційній фірмі «Елена», викладену у звіті суб'єкта оціночної діяльності приватного підприємства «ПРОФІТ» від 20 листопада 2013 року, неправомірною. Стягнуто з відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на користь приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» судові витрати у розмірі - 121,8 грн.
16 вересня 2014 року представник приватного підприємства «Виробничо-комунальна фірма «Елена» ОСОБА_2 направив в адресу апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, стосовно позовної вимоги заявника, щодо визнання оцінки неправомірною з підстав порушення оцінювачем вимог методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Просив задовольнити заяву в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник посилається на вимоги п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України як на підставу обгрунтованності своєї заяви ( а.с.119 ).
Згідно вимог ч.1 п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб,які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених ст.220 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення по справі, вважає посилання апелянта на вимоги п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України безпідставними, оскільки розгляду в апеляційному порядку підлягали не позовні вимоги, як зазначено у заяві від 19.09.2014 року про ухвалення додаткового рішення, а скарга на дії.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ПП «Виробничо-комерційна фірма» Елена» ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.220,293 ЦПК України, колегія суддів,-
Відмовити в ухваленні додаткового рішення по справі за заявою представника приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді