Справа № 2-2859/09
Провадження № 2-п/591/95/14
03 листопада 2014 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,
за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_2 та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2009 року було задоволено позов та стягнуто з відповідачів кошти за кредитним договором в солідарному порядку.
Посилаючись на підставу для скасування заочного рішення, відповідач зазначив про те, що не прибув в судове засідання з поважних причин, оскільки не був сповіщений про час та місце розгляду справи, а також на недоведеність та необґрунтованість вимог позивача.
В судове засідання, представник позивача не з'явився, ОСОБА_1 свою заяву підтримав, а ОСОБА_3 погодилась з його вимогами.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та матеріали до заяви, вважає заяву відповідача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, з чого слід зробити висновок про обов'язок скасування заочного рішення лише за наявності двох наведених підстав.
Хоча заявник і зазначає, що не був сповіщений про час та місце розгляду, проте в матеріалах справи містяться відомості про те, що ще 24 жовтня 2009 року він отримав копію рішення, яке просить переглянути, а також 27 січня 2010 року знайомився з матеріалами справи, а отже з 2009 та 2010 року заявнику було відомо про наявність винесеного відносно нього рішення, проте будь-яких переконливих доводів обґрунтованості неподання скарги чи заяви на нього впродовж тривалого часу суду надано не було, тому суд вважає сумнівними доводи ОСОБА_1 щодо його необізнаності про наявність цивільного провадження про стягнення заборгованості.
Стосовно посилання на докази, то, з дослідженої заяви про перегляд заочного рішення, вбачається, що вони не містять посилання на будь-які докази і викладені виключно в формі заперечень проти позову та доказів, поданих сторонами, а також стосовно оцінки вже досліджених в судовому засіданні обставин, стосовно чого сторони не позбавлені можливості висловитись під час апеляційного оскарження судового рішення.
За таких обставин заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 230-232 ЦПК України, суд
Заяву відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2009 року, по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.
Роз'яснити сторонам, що, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала не оскаржується.
Суддя О.В. Сибільов