Номер провадження: 11-кп/785/845/14
Номер справи місцевого суду: 520/2236/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
23.10.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2014року, яким
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженець
м. Калінін Росія, з середньо-спеціальною освітою,
одружений, не працюючий, інвалід 2-ї групи інвалід
дитинства, зареєстрований: АДРЕСА_1 ,
мешкаючий: АДРЕСА_2 , раніше не
судимий, засуджений,
- за ч.1 ст. 122 КК України до 1-го року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Згідно ст.76 п.п. 2,3 КК України зобов'язаний: не виїжджати за межи України на постійне місце проживання без дозволу від виконавчої інспекції, та повідомляти виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000грн.
Згідно з вироком обвинувачений ОСОБА_8 визнаний винний у тому, що він 31.08.2013р. приблизно о 16 год., знаходячись на подвір'ї будинку АДРЕСА_3 , в ході виниклих неприязне них стосунків між обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_10 , з метою нанесення потерпілій ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, схватив потерпілу за праву руку, в якій потерпіла тримала мобільний телефон, умисно вивернув їй руку, в результаті чого умисно спричинив, відповідно висновку комісійної судово-мидичної експертизи № 34 від 28.01.2014р. потерпілій умисне тілесне ушкодження середньої тяжкості.
Адвокатом ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вирок та постановити новий вирок, яким виправдати обвинуваченого ОСОБА_8 , тому що він є необ'єктивним, однобічним та необґрунтованим, винесеним з грубим порушенням уголовно-процесуального закону України, без урахування об'єктивної оцінки фактичних обставин справи, які підтверджують невинуватість обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді, адвоката та обвинуваченого, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення.
Висновки суду ґрунтуються на доказах, детально викладених у вироку.
Доводи адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що суд неправильно встановив фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення і дав невірну кваліфікацію діям обвинуваченого, безпідставні.
Так, як видно з матеріалів кримінального провадження і, зокрема, з показань потерпілої ОСОБА_10 , її мати ОСОБА_11 є жінкою обвинуваченого, з якими у потерпілої склалися неприязні стосунки, на протязі тривалого часу між ними були сварки, а в день, коли сталася подія, ОСОБА_8 в присутності працівника міліції, намагаючись вирвати з її рук мобільний телефон, на який вона здійснювала відеозапис поведінки обвинуваченого, навмисно схватив її за руку та викрутив її, заподіявши їй таким чином тілесні ушкодження.
Показання потерпілої у судовому засіданні також підтвердили свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , якій є дільничним інспектором міліції.
За висновком комісійної судово-медичної експертизи у потерпілої ОСОБА_10 були виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита травма правої верхньої кінцівки у виді розриву зчленування між правою променевою і ліктьовою кісткою правої верхньої кінцівки і синця правого передпліччя в області нижньої третини, які з урахуванням ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а.с.44-45, 157-165).
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 показав, що під час конфлікту з потерпілою ОСОБА_10 він дійсно взяв її за руку трохи нижче кісті руки і звернувся до неї про припинення відео зйомки. Вважає, що руку потерпілій він не викручував.
Вказаним доказам в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні суд дав належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_8 у заподіяні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
Його злочинні дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 122 КК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що в силу свого фізичного захворювання ОСОБА_8 не міг спричинити потерпілій виявлені в неї тілесні ушкодження, спростовуються результатами його обстеження, а саме: рух у суглобах правої верхньої кінцівки він може здійснювати в повному обсязі, м'язова сила збережена, а в лівої верхньої кінцівки спостерігається обмеження рухливості суглобів зі зниженням м'язового тонусу, що не виключає здійснення ним дій, на які вказувала потерпіла в ході заподіяння їй тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні апеляційної інстанції був допитаний судово - психіатричний експерт ОСОБА_15 , який повністю підтвердив висновок амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_8 , згідно якого він яким-небудь хронічним, психічним захворюванням не страждав. У момент вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_8 ознакою будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, однак в наслідок наявного в нього органічного розладу особистості на тлі резидуальної епілепсії не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії керувати ними.
Він підлягає кримінальній відповідальності на загальних підставах, а при призначенні покарання суду необхідно враховувати ступінь усвідомлення ним фактичної сторони і суспільної небезпеки здійсненого злочину (а.с.144-149).
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно повно та об'єктивно дослідив матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , дав їм належну оцінку, а тому вирок суду щодо нього є законним та обґрунтованим.
Процесуальних порушень та порушень прав ОСОБА_8 , які могли б вплинути на правильність судового рішення, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2014року, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін.
Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
ОСОБА_4
ОСОБА_3