29 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1872/14
Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Джабурія О.В.
суддів - Крусяна А.В.
- Шляхтицького О.І.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (Каланчацьке відділення) до Відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
Скадовська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області (Каланчацького відділення) (далі - Позивач, ОДПІ) звернулась з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції (далі - Відповідач, ВДВС) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме: визнання протиправними дій посадової особи органу державної виконавчої служби щодо відмови у відкритті виконавчого провадження; скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП№43344551, винесену 14.05.2014 року начальником ДВС Каланчацького районного управління юстиції Шкіндер Л.М.; зобов'язання ВДВС відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню судового рішення по справі 821/4853/13-а від 27.01.2014 року про стягнення з ФГ «Анона» податкового боргу до місцевого бюджету в сумі 7961,14 гривень.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.01.2014р. постановою Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 821/4853/13-а стягнуто податковий борг з Фермерського господарства «Анона» на суму 7961,14 грн. Дана постанова набрала законної сили. Херсонським окружним адміністративним судом 17.04.2014 р. видано виконавчий лист, який направлено Скадовською ОДПІ для виконання до ВДВС. 14.05.2014р. постановою ВДВС відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 43344551 на підставі вимог п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Начальником ВДВС Каланчацького РУЮ Шкіндер Л.М. в оскаржуваній постанові зазначено, що «порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статями 95-99 Податкового кодексу України, а саме: відповідно до п. 95.3 статті 95 Податкового кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Із змісту наведеної законодавчої норми впливає, що Податковим кодексом України встановлено особовий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедури їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України. Отже, чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, при цьому органи державної виконавчої служби до цього не залучаються».
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову начальника відділу Державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 14.05.2014 р. ВП №43344551. Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції повторно розглянути заяву про примусове виконання виконавчого листа Херсонського окружного адміністративного суду від 27.01.2014р. № 821/4853/13-а про стягнення податкового боргу з ФГ «Анона» на суму 7961,14 гривень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду ВДВС подано апеляційну скаргу на зазначену постанову. Апелянт просить скасувати оскаржувану постанову від 12.06.2014 року та прийняти нову постанову, якою відмовити Скадовській ОДПІ у задоволенні позовних вимог у повному осбязі.
Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, про те про розгляд справи були належним чином повідомлені.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
Колегією суддів встановлено, що між Скадовською ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області (Каланчацьке відділення) та Відділом ДВС Каланчацького РУЮ Херсонської області виникли правовідносини, що пов'язані із виконанням постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 27.01.2014р. №821/4853/13-а, про стягнення податкового боргу з Фермерського господарства «Анона» на суму 7 961,14 грн.
Згідно роз'яснення Вищого адміністративного суду України № 1484/12/13-13 від 24.10.2013 року порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 ПК України. Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що органи виконавчої служби не долучаються до примусового виконання судових рішень лише у разі стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
Відповідно до змісту постанови, ВДВС Каланчацького РУЮ фактично ставить під сумнів законність видачі судом виконавчого листа у справі № 821/4853/13-а.
Виконавчий лист не був визнаний таким, що не підлягає виконанню, тому у відповідача не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа).
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправною і скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Стосовно вимог про визнання неправомірними дій відповідача в особі начальника Шкіндера Л.М., які полягали у прийнятті ним постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження відносно виконавчого листа Херсонського окружного адміністративного суду №821/4853/13-а, колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції.
Так, вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої останньому компетенції та являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії - в даному випадку постанова про відкриття виконавчого провадження. Саме вони мають вплив на його права та інтереси. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення прав (чи інтересів) позивача.
Таким чином, вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права. Скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження є належним та достатнім заходом для захисту порушених прав позивача.
Стосовно позовних вимог про зобов'язання ВДВС Каланчацького РУЮ винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення по справі №821/4853/13-а, від 27.01.2014р. Херсонського окружного адміністративного суду.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Як вірно визначено судом першої інстанції, питання про відкриття виконавчого провадження віднесено виключно до компетенції державного виконавця та не входить до компетенції суду, а тому вказані позовні вимоги є такими, що не відповідають нормам матеріального та процесуального права. Водночас, ч. 2 ст. 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
З урахуванням викладеного, враховуючи висновок суду про обґрунтованість позовних вимог про скасування оскаржуваної постанови, з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд першої інстанції вірно вийшов за межі позовних вимог та зобов'язав відповідача повторно розглянути заяву про примусове виконання виконавчого листа Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 821/4853/13-а, від 27.01.2014р. про стягнення податкового боргу з Фермерського господарства «Анона» на суму 7961,14 грн.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Апелянт свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.
Головуючий: О.В.Джабурія
Суддя: А.В.Крусян
Суддя: О.І.Шляхтицький