Справа: № 825/2687/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
Іменем України
28 жовтня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мацедонської В.Е.,
суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,
при секретарі Горяіновій Н.В.,
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ІАС ЛТД» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,-
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року у задоволенні позовних вимог Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ІАС ЛТД» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в порушення норм процесуального права, 29 травня 2014 року Чернігівським окружним адміністративним судом винесено постанову про відмову у задоволенні подання, замість прийняття ухвали про відмову у прийнятті подання у відповідності до п.2 ч.4 ст.183-3 КАС України або ухвали про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, що гарантує заявнику право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку позовного провадження, тому оскаржувана постанова, яка винесена на підставі постанови суду, прийнятої з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню.
Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що у зв'язку з наданням документів не в повному обсязі на письмовий запит Менської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту щодо пояснення причин декларування збитків згідно показників декларації з податку на прибуток за 2013 рік та враховуючи вимоги пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, начальником Менської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області винесено наказ від 27 травня 2014 року №178 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІАС ЛТД» з питань достовірності декларування збитків по декларації за 2013 рік тривалістю 3 робочих дні в термін з 27 травня 2014 року.
На підставі вищезазначеного наказу видано направлення на перевірку від 27 травня 2014 року №157.
Позивачем на підставі пп.20.1.4 п.20.1.ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України та наказу №178 від 27 травня 2014 року, згідно направлення на перевірку від 27 травня 2014 року №157, здійснений виїзд на ТОВ «ІАС ЛТД» за адресою: м.Чернігів, вул.50-річчя ВЛКСМ, 20а.
На момент візиту за вищевказаною адресою в орендованому офісному приміщенні був присутній представник за довіреністю Серії АА №001 від 08 квітня 2013 року ТОВ «ІАС ЛТД» Заїка В.М., якому о 13.00 годині вручено під розписку копію наказу №178 від 27 травня 2014 року та пред'явлено направлення №157 від 27 травня 2014 року, в якому представником відповідача Заїкою В.М. зроблено запис про відмову в проведенні позапланової перевірки і оскарження даного наказу в передбачений законодавством спосіб, в результаті чого було складено акт про відмову у допуску до проведення перевірки від 27 травня 2014 року №3/22/30005372.
За наслідками розгляду звернення та доданих до нього матеріалів відділу податкового аудиту Менської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області, позивачем на підставі ст.94 Податкового кодексу України прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 28 травня 2014 року о 10:15 годин, згідно якого застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «ІАС ЛТД», що перебуває (розміщене): Чернігівська обл., м.Чернігів, вул.50-річчя ВЛКСМ, 20а.
28 травня 2014 року о 12:50 годин Менською ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області подано до Чернігівського окружного адміністративного суду подання про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «ІАС ЛТД» у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі №825/1839/14, у задоволенні подання відмовлено повністю з підстав наявності спору про право, а саме оскарження ТОВ «ІАС ЛТД» у судовому порядку наказу №178 від 27 травня 2014 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ІАС ЛТД».
При цьому, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у справі №825/1866/14 позов ТОВ «ІАС ЛТД» до Менської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області про скасування наказу задоволено, скасовано наказ Менської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області №178 від 27 травня 2014 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ІАС ЛТД».
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року у справі №825/1866/14 апеляційну скаргу Менської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області задоволено, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року скасовано, у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ІАС ЛТД» до Менської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області про скасування наказу відмовлено.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що з моменту прийняття начальником Менської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області рішення про застосування умовного арешту майна ТОВ «ІАС ЛТД» від 28 травня 2014 року о 10:15 годин сплинуло понад 96 годин, а тому дії податкового органу знаходяться поза межами правового поля
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:
Відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Згідно п.94.5 ст.95 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.
Відповідно до п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.
Згідно п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.
Відповідно до п.94.11 ст.94 Податкового кодексу України рішення керівника контролюючого органу (його заступника) щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.
В силу пп.94.19.1 п.94.19 ст.94 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється, зокрема, у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.
Згідно п. 94.21 ст.94 Податкового кодексу України у разі якщо майно платника податків звільняється з-під адміністративного арешту у випадках, визначених пунктами 94.19.1, 94.19.6, 94.19.7, 94.19.9, повторне накладення адміністративного арешту з підстав накладення першого арешту не дозволяється.
Згідно ч.8 ст.183-3 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі №825/1839/14 в задоволенні подання Менської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «ІАС ЛТД» у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки відмовлено повністю.
За таких обставин, оскільки постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року по справі №825/1839/14 у задоволенні подання позивача відмовлено повністю, ухвала про відмову у прийнятті подання Менської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ІАС ЛТД» Чернігівським окружним адміністративним судом не приймалась, звернення до суду з тими самими вимогами в загальному порядку не узгоджується з вимогами КАС України.
Обґрунтованість адміністративного арешту майна має бути перевірена судом протягом 96 годин, що передбачено п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України та узгоджується з вимогами ч.8 ст.183-3 КАС України, разом з тим, згідно пп.94.19.1 п.94.19 ст.94 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Менської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ІАС ЛТД» задоволенню не підлягають, оскільки з моменту прийняття начальником Менської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області рішення про застосування умовного арешту майна ТОВ «ІАС ЛТД» від 28 травня 2014 року о 10:15 годин сплинуло понад 96 годин та судовим рішенням не підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків, а тому позовні вимоги є безпідставними, оскільки в силу пп.94.19.1 п.94.19 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна відповідача припинений.
Крім того, позивач наділений повноваженнями звернення до суду в загальному порядку щодо розгляду подання лише у разі відмови у прийнятті такого подання, однак, в матеріалах справи відсутні докази наявності рішення, яким відмовлено у прийнятті подання Менської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ІАС ЛТД», натомість, міститься постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі №825/1839/14, якою дане подання розглянуто по суті.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.
Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - залишити без задоволення.
Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлено 03 листопада 2014 року.
Головуючий суддя В.Е.Мацедонська
Судді Т.М.Грищенко
І.О.Лічевецький
.
Головуючий суддя Мацедонська В.Е.
Судді: Лічевецький І.О.
Грищенко Т.М.