Справа № 396/2448/14-к
Провадження №1-кп/405/319/14
м. Кіровоград 31 жовтня 2014 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2013 за № 12013120140000637, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гегадір республіки Вірменія, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня-спеціальна, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 135 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Артюхівка, Роменського району, Сумської області, зареєстрованого: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта повна загальна-середня, раніше судимого 21.05.2012 Роменським міським судом Сумської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 200 год. громадських робіт. 23.08.2012 року знятий з обліку Роменського РП КВІ по відбуттю покарання, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 135 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Синівка, Липоводолинського району, Сумської області, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянка України, не заміжня, не працююча, освіта повна загальна-середня, не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 135 КК України,
у відповідності з вимогами ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Прокурор вказав на необхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою з посиланням на ризики переховування обвинувачених від суду та вчинення іншого злочину, вразі застосування відносно них більш м'якого запобіжного заходу, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, не мають місця проживання на території Кіровоградської області.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 та останнім вирішення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою залишено на розгляд суду.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 заперечувалося щодо продовження строку тримання під вартою з посиланням на відсутність обґрунтованих ризиків для застосування такого запобіжного заходу, зазначено про можливість зміни запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов'язання. Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Захисником обвинуваченої ОСОБА_8 заперечувалося щодо продовження строку тримання під вартою з посиланням на відсутність обґрунтованих ризиків для застосування такого запобіжного заходу, зазначено про наявність місця проживання на території м. Кіровограда, тому вказано на можливість зміни запобіжного заходу на особисте зобов'язання.
Заслухавши думки учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом відзначається:
Строк дії запобіжного заходу, у виді тримання під вартою, застосованого відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 спливає 04.11.2014 о 17 год. 30 хв.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 135 КК України, які є тяжкими та особливо тяжким. Станом на дату розгляду судове слідство у провадженні не закінчене.
Наведений прокурором ризик переховування обвинувачених від суду, в разі зміни запобіжних заходів на непов'язані з триманням під вартою, суд вважає таким, що зберігає значення, оскільки обвинувачені не мають місця проживання на території Кіровоградської області, що дає суду достатні підстави вважати, що запобігання спробам переховуватися обвинувачених від суду можливе лише при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою.
Вказаний прокурором ризик вчинення обвинуваченими іншого злочину суд вважає недоведеним.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на два місяці.
Керуючись ст. 331 КПК України,
продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на два місяці, до 17 год. 30 хв. 04.01.2015.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на два місяці, до 17 год. 30 хв. 04.01.2015.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 на два місяці, до 17 год. 30 хв. 04.01.2015.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
І ОСОБА_12