2/289/759/14
Справа №289/2292/13-ц
30.10.2014 року
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
судді Свінцицького Л. В.
при секретарі Білошицька .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Позивач 27.12.2013 року звернувся до суду з позовом до Радомишльської міської ради про стягнення матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що рішенням 27 сесії 5 скликання Радомишльської міської ради від 26 лютого 2010 року №33 йому було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Бурби у м. Радомишль.
7 червня 2010 року між ним та ДП «Поліськгеодезкартографія» було укладено договір №27-10, відповідно до якого замовлено виконання робіт по складанню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Бурби у м. Радомишль.
На виконання умов договору від 7 червня 2010 року ним в касу ДП «Поліськгеодезкартографія» були сплачені кошти у сумі 3 121 грн. 74 коп. Також було сплачено 102 грн. 99 коп. КП «Радомишльпроект» за надані послуги по підготовці документів з питань будівництва.
Однак, рішенням 29 сесії 5 скликання Радомишльської міської ради від 23 липня 2010 року №88 було визнано допущення Радомишльською міською радою технічної помилки, а саме, що земельна ділянка по вул. Бурби, по якій він виготовив проект землеустрою та заплатив власні кошти у розмірі 3 224 грн. 73 коп., на той час була вже у приватній власності.
Вказує, що крім прямих матеріальних витрат, здійснених з метою реалізації права на приватизацію земельної ділянки, було зруйновано його життєві плани, багато сил та здоров'я було витрачено на виготовлення дозволів і погоджень, а тому просив стягнути з Радомишльської міської ради на його користь майнову шкоду у розмірі 3 224 грн. 73 коп. та 3 тис. грн. у відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 05 березня 2014 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з Радомишльської міської ради, а саме з рахунку коштів місцевого бюджету, на користь ОСОБА_1 3 224 грн. 73 коп. у відшкодування майнової шкоди та 2 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 05 березня 2014 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про закриття цивільної справи по підставі, що даний спір вже розглядався.
Позивач проти задоволення клопотання.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЩІК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Судом встановлено, що 27 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по справі - Радомишльської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
При з'ясуванні обставин справи суду стало відомо, що даний спір між сторонами про той самий предмет вже розглядався Радомишльським районним судом Житомирської області.
Згідно з рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2012 року та додатковим рішенням цього ж суду від 24 вересня 2012 року стягнуто з Радомишльської міської ради на користь позивача 3227,73 грн.,у відшкодування майнової шкоди - витрат, сплачених землевпорядній організації за виготовлення проекту землеустрою по вул.Бурби., та 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 15 листопада 2012 року рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2012 року та додаткове рішення цього ж суду від 24 вересня 2012 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України за їх касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 листопада 2012 року.
За таких обставин, суд вивчивши матеріали даної справи, враховуючи ту обставину, що рішенням апеляційного суду Житомирської області від 15 листопада 2012 року по цивільній справі № 2(620)362/2012, яке набрало законної сили, вже було вирішено спір між сторонами з приводу стягнення матеріальної і моральної шкоди вважає за можливе закрити провадження по справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 205 ЩІК України, оскільки наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Роз'яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.
Керуючись : п. 2 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206. ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди закрити.
Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .
СУДДЯ: Л. В. Свінцицький