м. Вінниця
30 жовтня 2014 р. Справа № 802/3823/14-а
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Жернакова Михайла Володимировича,
Суддів: Комара Павла Анатолійовича,
Мультян Марини Бондівни,
за участю:
секретаря судового засідання: Дмитрука В. В.,
представників третьої особи - кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 16 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 16 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року ОСОБА_5
до: окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року одномандатного виборчого округу № 16; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: дільнична виборча комісія з виборів народних депутатів України на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року № 050549; кандидати у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 16 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27
про: визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов'язання вчинити дії
28 жовтня 2014 року кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 16 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року ОСОБА_5 (далі - позивач) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними дії та бездіяльність окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року одномандатного виборчого округу № 16 (далі - ОВК № 16, відповідач) щодо нереагування на порушення, які мали місце під час проведення голосування на виборчій дільниці № 050549, та зобов'язати відповідача прийняти рішення про визнання голосування на виборчій дільниці № 050549 недійсним внаслідок виявлення фактів незаконного голосування.
Позовні вимоги мотивовані тим, що під час голосування в приміщенні дільничної виборчої комісії № 050549 в одномандатному виборчому окрузі № 16 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року (далі - ДВК № 050549 в одномандатному виборчому окрузі № 16) були виявленні численні факти порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України», зафіксовані відповідними актами. Враховуючи виявлені правопорушення, як зазначає позивач, офіційний спостерігач ОСОБА_28 подала 27.10.2014 до ОВК № 16 скарги на бездіяльність ДВК № 050549 в одномандатному виборчому окрузі № 16 (разом з актами) з проханням визнати голосування на вказаній виборчій дільниці недійсним. Однак, як повідомляє позивач, ОВК № 16 неправомірно відмовила офіційному спостерігачу у розгляді поданих скарг.
На переконання позивача, такі дії ОВК № 16, а також її бездіяльність в частині запобіганню порушенню виборчого законодавства мають бути визнані судом протиправними.
Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що визнання протиправною бездіяльності ОВК щодо реагування на подані скарги офіційного спостерігача щодо реагування на наявні порушення виборчого процесу не призведе до повного захисту прав позивача, у зв'язку з чим також необхідно зобов'язати ОВК № 16 прийняти рішення про визнання голосування на ДВК № 050549 в одномандатному виборчому окрузі № 16 недійсним внаслідок виявлення фактів незаконного голосування.
Ухвалою від 28.10.2014 суд залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ДВК № 050549 в одномандатному виборчому окрузі № 16; кандидатів у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 16 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27.
В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просила визнати протиправною саме бездіяльність ОВК № 16 щодо нереагування на порушення, які мали місце під час проведення голосування на виборчій дільниці № 050549.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, зазначивши, що ОВК № 16 порушила порядок розгляду скарг ОСОБА_29
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДВК № 050549 в одномандатному виборчому окрузі № 16 проти задоволення адміністративного позову в судовому засіданні заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначивши, що жодних фактів порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України» на ДВК № 050549 в одномандатному виборчому окрузі № 16 не було, можливість їх не виявлення була відсутня, зважаючи на кількість членів комісії та офіційних спостерігачів.
Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечували, посилаючись на недоведеність, безпідставність та незаконність заявлених вимог. Зокрема, зазначили, що скарги подані з посиланням на акт про виявлені порушення, який не відповідає закону. Крім того, на переконання представників цієї третьої особи, позовні вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача вчинити дії також не відповідають вимогам законодавства, оскільки передбачають втручання в діяльність суб'єкта владних повноважень, який уповноважений приймати відповідні рішення, тоді як суд не може підміняти собою суб'єкта владних повноважень щодо реалізації ним власних повноважень, наданих законодавством. На підставі таких доводів представники кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 просили відмовити в задоволенні позовних вимог.
Інші залучені до участі у справі треті особи в судове засідання не прибули, з метою їх повідомлення суд ужив усіх залежних від нього заходів, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до положень ч. 12 ст. 172 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи відсутність перешкод у розгляді справи, керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України та ч. 6 ст. 175 КАС України, суд 29.10.14 розглядав справу в порядку письмового провадждення. Під час цього з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальнго засобу не здійснювалося.
Водночас, у процесі розгляду справи за відсутності осіб, що брали участь у справі, з метою всебічного з'ясування обставин у справі суд дійшов висновку про необхідність поновлення з'ясування обставин у справі, а саме виклику та допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_28
В судове засідання 30.10.14 о 07:45 свідок ОСОБА_28 прибула та надала показання.
Дослідивши матеріали справи, суд установив такі фактичні обставини.
26.10.14 офіційний спостерігач від політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Заступ» ОСОБА_29 склала акти про виявлення правопорушення Закону України «Про вибори народних депутатів України» на ДВК № 050549 в одномандатному виборчому окрузі № 16.
Постановою від 27.10.2014 № 34 ОВК № 16 відмовила офіційному спостерігачу від політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Заступ» ОСОБА_28 в задоволенні поданих скарг.
Вважаючи дії відповідача щодо залишення скарг без розгляду, бездіяльність в частині запобіганню порушенню виборчого законодавства протиправними, позивач - кандидат у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі № 16 звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з такого.
Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій визначені статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).
Відповідно до частини 1 вказаної норми, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
Відносини, пов'язані з виборчим процесом врегульовані Законом України «Про вибори народних депутатів України».
Частиною 2 статті 31 Закону № 4061-VІ передбачено, що до повноважень Окружної виборчої комісії відноситься, зокрема розгляд заяв і скарг на рішення, дії або бездіяльність дільничних виборчих комісій та прийняття рішення з цих питань.
Позивач стверджує, що відповідач учинив бездіяльність щодо нереагування на порушення, які мали місце під час проведення голосування на виборчій дільниці № 050549 та які зафіксовані відповідними актами.
Відповідно до змісту актів, складених ОСОБА_28, зафіксовано факт вкидання виборчих бюлетенів до виборчої скриньки невідомими особами, які заходили до виборчої дільниці орієнтовно о 12:30 та 19:45 та, не підходячи до членів ДВК, (і відповідно не отримавши бюлетенів) здійснили вкидання до скриньки для бюлетенів паперів, візуально схожих на бюлетень для голосування.
В судовому засіданні, призначеному 29.10.2014 о 09:30 були допитані свідки (викликані за клопотанням представника третьої особи - кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 16 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року ОСОБА_2): кореспондент газети Громадської ради територіальної громади Піщанського району «Правда народу» ОСОБА_30 та офіційний спостерігач, що був присутній на голосуванні ДВК № 050549 в одномандатному виборчому окрузі № 16, ОСОБА_31.
Допитана як свідок офіційний спостерігач, що була присутня на голосуванні ДВК № 050549 в одномандатному виборчому окрузі № 16 ОСОБА_31 повідомила, що не бачила, щоб невідомі особи заходили в приміщення ДВК № 050549 та вкидали виборчі бюлетені до скриньок для голосування, не отримавши при цьому бюлетені в членів комісії. Допитаний як свідок кореспондент газети Громадської ради територіальної громади Піщанського району «Правда народу» ОСОБА_30 повідомив, що не бачив, щоб невідомі особи вкидали виборчі бюлетені до скриньок для голосування, не отримавши при цьому бюлетені в членів комісії. Крім того, цей свідок стверджував, що жодні сторонні особи не могли зайти та кинути у скриньку бюлетені, оскільки під час проведення голосування у приміщенні ДВК № 050549 перебувало 16 членів комісії та 24 спостерігачів.
Крім того, в судовому засіданні, призначеному на 30.10.2014 о 07:45, прибула свідок ОСОБА_28 та повідомила таке.
На позачергових виборах народних депутатів України 26.10.2014 ОСОБА_28 була офіційним спостерігачем від політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Заступ» на виборчій дільниці № 050549.
Приблизно о 12:30 до ДВК № 050549 зайшов невідомий молодий чоловік та попередньо не підходячи до членів ДВК здійснив вкидання до виборчої скриньки предмета, схожого на виборчий бюлетень. В подальшому, приблизно о 19:45 до ДВК також зайшла невідома особа та здійснила вкидання предметів, схожих на виборчі бюлетені, у кількості 3-4 штуки. Вважаючи це порушенням виборчого законодавства, свідок зателефонувала за телефоном, який вона дізналася у агітаційному наметі позивача - кандидата в народні депутати ОСОБА_5 Після того свідок ОСОБА_28 склала акти про порушення, як вона зазначає, приблизно о 4:30 27.10.14, а потому до неї приїхала дівчина на ім'я ОСОБА_34 від кандидата ОСОБА_5 зі зразками актів про порушення виборчого законодавства, відповідно до яких були переписані акти про порушення законодавства о 9:30 27.10.14 та тоді ж підписані у ОСОБА_32 Та ОСОБА_33, які теж були спостерігачами на ДВК 050549 та 27.10.14 працювали неподалік. Як стверджує свідок ОСОБА_28, далі вона передала ці акти дівчині Юлі і до жодної іншої особи чи органу, у тому числі ДВК 050549 та ОВК 16, не зверталася.
Свідок також пояснила, що ні під час голосування, ні під чач підрахунку голосів жодна особа не зверталася ні до неї, ні до членів дільничної виборчої комісії стосовно будь-яких порушень. Також свідок ОСОБА_28 підтвердила, що кількість бюлетенів, виявлених у скриньках, відповідала кількості бюлетенів, яка була роздана, та кількості відривних корінців бюлетенів. Жодних інших предметів відповідно до показань свідка у скриньках виявлено не було. Як така ситуація могла мати місце за умов здійснення порушень, про які свідчить ОСОБА_28, вона пояснити не змогла.
Відтак, порушення, зафіксовані офіційним спостерігачем ОСОБА_28 у складених нею актах спростовуються показаннями свідків та представників третіх осіб, так само як і показаннями свідка ОСОБА_28
Допитані в судовому засіданні свідки також пояснили, що жодний з офіційних спостерігачів не звертався до ДВК № 050549 про порушення законодавства під час голосування, не надходило також жодних звернень про порушення законодавства до ДВК № 050549 під час підрахунку голосів.
Таким чином, твердження позивача, що ОСОБА_29 неодноразово звертала увагу членів ДВК на правопорушення та наполягала на здійснення відповідного дієвого реагування, спростовуються показаннями свідків.
Відтак, в судовому засіданні представник позивача не довела обставин порушення під час голосування на ДВК № 050549 Закону України «Про вибори народних депутатів України» та що такі порушення вплинули на реальне відображення волевиявлення виборців.
Визначаючись щодо позовної вимоги про визнання бездіяльності ОВК № 16, суд зазначає, що бездіяльність суб'єкта виборчого процесу - це пасивна поведінка суб'єкта виборчого процесу, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи та інших суб'єктів виборчого процесу.
Як встановлено в судовому засіданні, рішення відповідача за результатами розгляду поданих скарг позивач не оскаржує, а лише оскаржує бездіяльність щодо нереагування на порушення, які мали місце під час проведення голосування на виборчій дільниці № 05049.
Однак, суд не вбачає у цьому бездіяльності відповідача, оскільки він прийняв відповідне рішення за результатами розгляду поданих скарг.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача прийняти рішення про визнання голосування на виборчій дільниці № 050549 недійсним внаслідок виявлення фактів незаконного голосування суд зазначає таке.
Відповідно до положень ч. 16 ст. 94 Закону України «Про вибори народних депутатів» окружна виборча комісія може прийняти рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним лише у разі виявлення при повторному підрахунку голосів виборців на відповідній виборчій дільниці обставин, зазначених у частині 1 статті 92 цього Закону.
Згідно з ч. 1 ст. 92 Закону України «Про вибори народних депутатів» дільнична виборча комісія може визнати голосування на виборчій дільниці недійсним у разі встановлення нею порушень вимог цього Закону, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців, лише за таких обставин:
1) виявлення фактів незаконного голосування, в тому числі опускання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених частиною 10 статті 85 цього Закону, у кількості, що перевищує п'ять відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці;
2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує двадцять відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці;
3) виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів для голосування у загальнодержавному або одномандатному окрузі у кількості, що перевищує більш як на п'ять відсотків кількість виборців, які отримали відповідні виборчі бюлетені на виборчій дільниці.
При цьому відповідно до положень частини 2 цієї статті у разі виявлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у кожному випадку дільнична виборча комісія складає акт за формою та у порядку, передбаченими частиною 8 статті 35 цього Закону. Такий акт (акти) є підставою для розгляду дільничною виборчою комісією питання про визнання голосування недійсним: на виборчій дільниці - у випадках, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті; по загальнодержавному або по одномандатному виборчому округу - у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої цієї статті.
Таким чином, визнання голосування недійсним можливо лише за наявності передбачених Законом порушень, в наслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців. При цьому Закон встановлює відповідний порядок фіксації таких порушень у вигляді актів. В свою чергу складені акти є підставою для розгляду відповідною виборчою комісією питання про визнання голосування на виборчої дільниці недійсними.
Як встановлено під час розгляду справи, такий акт не складався. Відповідно до протоколу ДВК № 050549 про підрахунок голосів виборців сумарна кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному виборчому окрузі на виборчій дільниці відповідає сумарній кількості виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному виборчому окрузі, що виявилися у виборчих скриньках, що також свідчить про відсутність факту незаконного вкидання бюлетеня.
Таким чином, докази, що були досліджені в судовому засіданні, спростовують твердження представника відповідача про порушення виборчого законодавства.
За таких обставин суд доходить висновку про відсутність підстав для зобов'язання відповідача прийняти рішення про визнання голосування на виборчій дільниці № 050549 недійсним внаслідок виявлення фактів незаконного голосування.
Оцінюючи визнання відповідачем адміністративного позову, суд виходив з такого.
Зважаючи, що представник позивача в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, суд з'ясовував у представника відповідача, яку саме бездіяльність ОВК № 16 відповідач визнає, однак на відповідне запитання представник відповідача відповіді не надав.
Таким чином, твердження представника відповідача про порушення порядку розгляду скарги ОСОБА_28 суд до уваги не приймає, оскільки воно не стосується предмету розгляду справи - визнання бездіяльності протиправною.
Крім того, відповідно до частини 4 статті 112 КАС України суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Оскільки позовні вимоги стосуються визнання голосування недійсним, суд не приймає визнання відповідачем адміністративного позову як таке, що порушує права, свободи або інтереси третіх осіб у справі, так само як і інших.
З огляду на викладене, зважаючи, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, суд доходить висновку, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд установив, що судовий збір у встановленому порядку сплачений не був.
Відповідно до частини 9 статті 172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази підтвердження здійснення судових витрат позивачем, суд вбачає підстави для їх стягнення у розмірі 73,08 грн. як за немайновий спір.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 172, 174, 175, 177, 178, 255, 257 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Згідно з ч.3 ст.177 КАС України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Відповідно до ч.5 ст. 177 КАС України судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.
Головуючий суддя Жернаков Михайло Володимирович
Судді: Комар Павло Анатолійович
Мультян Марина Бондівна