27.10.2014 р. Справа № 904/369/13-г
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)
суддів: Кощеєва І.М., Кузнецова В.О.,
при секретарі судового засідання: Петровська А.В.,
Представники сторін:
від скаржника: Дворецька Я.І., представник, довіреність №2466 від 20.05.13р.;
від кредитора (ПАТ "Банк Кредит Дніпро"): Пивоварчук А.С., представник, довіреність №3 від 27.01.14р.;
Інші учасники провадження по справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Остапенка Євгена Сергійовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2014р. у справі №904/369/13-г
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Кредит", м.Дніпропетровськ
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Кредит", м.Дніпропетровськ
про визнання банкрутом,
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2014р. (суддя Єременко А.В.) клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" задоволено. Усунуто арбітражного керуючого Остапенка Є.С. від виконання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Кредит". Припинено повноваження Остапенка Євгена Сергійовича, як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Кредит".
Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Кредит" арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича (свідоцтво НОМЕР_1 від 11.04.2013р., поштовий індекс АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).
Продовжено строк ліквідаційної процедури строком на 4 місяці, до 16.01.2015р.
Продовжено строк повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича на 4 місяці, до 16.01.2015р.
Кандидатуру арбітражного керуючого Вербицького О.В. - відхилено.
Зобов'язано арбітражного керуючого Остапенка Євгена Сергійовича протягом 10 днів з моменту винесення ухвали передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Кредит" Верченку Дмитру Валерійовичу всі наявні бухгалтерські та іншу документацію банкрута, печатки і штампи банкрута, матеріальні й інші цінності, які обліковуються за боржником.
Зобов'язано ліквідатора Верченка Дмитра Валерійовича здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; не рідше одного разу на місяць надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також, іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.
Зобов'язано ліквідатора Верченка Дмитра Валерійовича у строк до 16.01.2015р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора згідно з вимогами ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ліквідаційний баланс.
Мотивуючи прийняття зазначеного вище судового рішення господарський суд першої інстанції виходив з відсутності в матеріалах справи доказів належного виконання арбітражним керуючим Остапенком Є.С. обов'язків, покладених на нього Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», як на ліквідатора боржника - ТОВ «Транс-Кредит».
Не погодившись з зазначеною вище ухвалою, арбітражний керуючий Остапенко Є.С. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій оскаржувану ухвалу вважає неправомірною, такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, без надання належної правової оцінки фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим за результатами апеляційного перегляду скаржник просить вищезгадану ухвалу - скасувати.
Обґрунтовуючи наведені в апеляційній скарзі підстави для скасування оскаржуваної ухвали, скаржник наполягає на тому, що під час розгляду справи невиконання або неналежне виконання обов'язків ліквідатора з боку арбітражного керуючого Остапенка Є.С. належними доказами не доведено, а отже, правові підстави для припинення повноважень останнього - відсутні.
В свою чергу, у відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Кредит Дніпро» викладені в апеляційній скарзі доводи повністю відхиляє, вважає факт неналежного виконання арбітражним керуючим Остапенком Є.С. повноважень ліквідатора боржника доведеним належними доказами та встановленим під час провадження у справі, у зв'язку з чим висновок місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для припинення повноважень Остапенка Є.С. в якості ліквідатора боржника - ТОВ «Транс-Кредит», вважає обґрунтованим.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши присутніх під час розгляду апеляційної скарги учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на викладене нижче.
Відповідно до ст.4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно абз.5 п.40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому, правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури - за його новою редакцією.
Відповідно до приписів ч.2,12 ст.41 Закону України про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб і таке інше.
У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.
В свою чергу, ч.3,5 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
Порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а також, виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень, є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.
Частина 10 ст.41 Закону України про банкрутство передбачає обов'язок ліквідатора на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.
З іншого боку, частиною 5 ст.26 Закону України про банкрутство до компетенції комітету віднесено право прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).
Отже, як вбачається з наявних у справі матеріалів та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій під час провадження у справі, 22.05.2014р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ «Транс-Кредит» Остапенка Є.С. - затверджено, юридичну особу - ТОВ "Транс-Кредит", ліквідовано. Провадження у справі - припинено.
Однак, за результатами апеляційного перегляду, постановою апеляційного господарського суду від 24.06.2014р. зазначену вище ухвалу від 22.05.2014р. - скасовано з підстав неповного використання ліквідатором наданих йому чинним законодавством України повноважень в процедурі банкрутства ТОВ «Транс-Кредит».
Так, в постанові від 24.06.2014р. апеляційною інстанцією зазначено, що з наданих ліквідатором відомостей вбачається наявність у ТОВ «Транс-Кредит» дебіторської заборгованості у розмірі 3 813 417,90 грн., що була списана на збитки підприємства, як така, що є безнадійною і строк позовної давності для стягнення якої в судовому порядку сплинув.
В обґрунтування неможливості стягнення дебіторської заборгованості, зокрема, з дебіторів - ТОВ "AZ Брок" та ТОВ "Екосіті" в розмірі 2 873 822,97 грн. ліквідатор посилається на договори переведення боргу №11-1-П, №11-2-П, №28/11-1 від 24.10.2012р., відповідно до яких борг первісних боржників переходить до нового боржника - ТОВ «Діпнет», яке ліквідоване. (т.2, а.с.73-78).
Проте, як було вірно зауважено господарським судом першої інстанції, зі змісту п.6 вищевказаних договорів вбачається їх оплатність. Тобто, за умовами даних правочинів, первісні боржники (ТОВ «AZ Брок» та ТОВ «Екосіті») зобов'язуються сплатити новому боржнику (ТОВ «Діпнет») 2 873 822,97 грн. на протязі 90 календарних днів з моменту їх укладення.
З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з думкою місцевого господарського суду з приводу необхідності здійснення детального аналізу вищезгаданих правочинів на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства України з метою захисту інтересів кредиторів та запобігання спроби фіктивного банкрутства підприємства, зокрема, шляхом подання ліквідатором до суду в межах наданих йому повноважень заяв про визнання цих правочинів недійсними.
В той же час, на момент прийняття оскаржуваного рішення, докази виконання ліквідатором приписів постанови апеляційного господарського суду від 24.06.2014р. шляхом звернення до суду з відповідними заявами про визнання договорів переведення боргу №11-1-П, №11-2-П, №28/11-1 від 24.10.2012р. недійсними - відсутні.
При цьому, колегія суддів зауважує на тому, що доводи ліквідатора щодо спливу позовної давності та неможливості надання оцінки укладеним з дебіторами договорам не спростовують обов'язку ліквідатора самостійно вжити всі належні та можливі заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості з метою захисту інтересів кредиторів та неможливість стягнення заборгованості в судовому порядку (за відсутності відповідного судового рішення) не підтверджують. Зокрема, колегія суддів наполягає на тому, що чинне законодавство України передбачає право суду визнати причини пропуску строку позовної давності поважними.
Вірним колегія суддів вважає також висновок місцевого господарського суду з приводу ненадання ліквідатором належних доказів на підтвердження факту ліквідації ТОВ «Діпнет».
Відповідно до ч.2 ст.33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Проте, відповідного Витягу з Єдиного державного реєстру ліквідатором суду надано не було.
На думку апеляційної інстанції, наведене вище повністю спростовує викладені в апеляційній скарзі заперечення ліквідатора Остапенка Є.С. з приводу того, що наданий ним господарському суду аудиторський звіт та відомості сайту ДП «Інформаційно-ресурсний центр» є належним доказом ліквідації ТОВ «Діпнет».
Окрім того, з приводу належного виконання ліквідатором Остапенком Є.С. покладених на нього Законом України про банкрутство обов'язків слід зазначити, що ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.
Отже, з огляду на дату відкриття ліквідаційної процедури у справі, а саме, 30.01.2013р., усі заходи ліквідаційної процедури мали бути завершені ліквідатором у строк до 30.01.2014р. Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, заходи ліквідаційної процедури у справи на даний час не завершені.
Наведені вище фактичні обставини справи в їх сукупності колегія суддів вважає належними доказами неспроможності ліквідатора виконувати свої зобов'язання у відповідності до вимог Закону України про банкрутство та, як наслідок, достатньою підставою для прийняття рішення про усунення арбітражного Остапенка Є.С. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Транс-Кредит».
Що ж до відповідності вимогам чинного законодавства з питань банкрутства рішення місцевого господарського суду про призначення ліквідатором ТОВ «Транс-Кредит» арбітражного керуючого Верченка Д.В., судова колегія вважає за доцільне зауважити наступне.
Так, комітет кредиторів боржника є керівним органом, який представляє та захищає інтереси всіх кредиторів у справі про банкрутство, має функції, права та обов'язки діяти від імені кредиторів, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ст.16 зазначеного вище Закону, до виключної компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Отже, в матеріалах справи наявний протокол №4 засідання комітету кредиторів ТОВ «Транс-Кредит» від 14.07.2014р. та заява №01-117/88 від 14.07.2014р. арбітражного керуючого Верченка Д.В. про участь у справі про банкрутство. Окрім того, слід зазначити, що, як встановлено господарським судом першої інстанції, арбітражний керуючий Верченко Д.В. має репутацію фахового арбітражного керуючого, пройшов підвищення кваліфікації і таке інше.
Таким чином, рішення місцевого господарського суду про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Верченка Д.В. (свідоцтво НОМЕР_1 від 11.04.2013р.) слід визнати обґрунтованим.
Згідно з приписами ч.4 ст. ГПК України, призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.
Отже, на думку апеляційної інстанції, у зв'язку із закінченням 16.09.2014р. строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ТОВ «Транс-Кредит», призначенням ліквідатором ТОВ «Транс-Кредит» арбітражного керуючого Верченка Д.В., продовження строку ліквідаційної процедури на 4 (чотири) місяці від дати прийняття оскаржуваного судового рішення, тобто, від 16.09.2014р., вимогам чинного законодавства України не суперечить.
З урахуванням наведеного вище, викладені в апеляційній скарзі заперечення колегія суддів апеляційного господарського суду вважає безпідставними та спростованими наявними у справі доказами. Натомість, оскаржувана ухвала від 16.09.2014р. повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з чим передбачені ст.104 ГПК України підстави для її скасування відсутні.
Враховуючи відмову в задоволенні апеляційної скарги, витрати на апеляційне оскарження, відповідно до вимог ст.49 ГПК України, покладаються на скаржника - арбітражного керуючого Остапенка Є.С.
Керуючись ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Остапенка Євгена Сергійовича - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2014р. у справі №904/369/13-г - залишити без змін.
Постанова набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Дніпропетровській апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Дата підписання повного тексту 30.10.2014р.
Головуючий суддя І.М. Науменко
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя В.О. Кузнецов