20.10.2014 року Справа № 912/1830/14
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Дарміна М.О. (доповідач)
судді: Березкіної О.В., Чус О.В.
при секретарі судового засідання: Литвин А.П.
Представники сторін:
від позивача: Цибульська Т.М., представник, довіреність № 303/25-3103 від 05.09.14;
Прокурор та представник відповідача у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.07.2014р. у справі №912/1830/14
за позовом: Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України,
до відповідача: приватного підприємства "Камелот-3000",
про стягнення 20 720,00 грн.
Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду :
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.07.2014р. у справі №912/1830/14 (суддя Вавренюк Л.С. ) в задоволенні позову про стягнення з Приватного підприємства «Камелот - 3000» на користь Київського квартирно - експлуатаційного управління Міністерства оборони України 20720,00 грн - відмовлено повністю.
Приймаючи рішення, господарський суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази виконання робіт Підрядником з відступами від умов Договору, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання, а тому пред'явлені прокурором позовні вимоги безпідставні.
Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:
Не погодившись з вказаним рішенням, Київська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.07.2014р. у справі №912/1830/14 та прийняти нове рішення по справі, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що позивачем було в повному обсязі оплачені всі роботи виконані відповідачем, з урахуванням і завищених сум на відрядження працівників. Надані первинні документи засвідчують факт завищення суми на відрядження працівників, що призвело до безпідставного отримання державних коштів. Понесення відповідачем вказаних у первинних документах витрат не підтверджуються документами, а тому вони безпідставно включені до складу супутніх витрат та відшкодовані без достатньої правової підстави. Здійснивши перевірку, правильності складення кошторисного розрахунку № П - 929 позивачем виявлено ряд помилок, які призвели до невірного розрахунку витрат, пов'язаних із відрядженням робітників підрядних організації. Вказане порушення також було встановлено і в акті №072/30/2002 від 01.11.2012 Державної фінансової інспекції в м. Києві. За результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Київського квартирно - експлуатаційного управління за період з 01.04.2010 р. по 01.08.2012 р. Державною фінансовою інспекцією м. Києва було встановлено безпідставне нарахування витрат, пов'язаних з відрядженням на виконання робіт згідно Договору №22/10- 11/34-1020271.
Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:
Приватне підприємство "Камелот-3000" надало заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.07.2014р. у справі №912/1830/14 - залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
У відзиві зазначає, що у листопаді 2011 року складено акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), відповідно до якого Замовник Київське квартирно-експлуатаційне управлінням прийняло роботи у Підрядника ПП «Камелот-3000» «Поточний ремонт і промивку системи опалення будівлі 113/49 військової частини НОМЕР_1 за адресою: вул. Дегтярівська, 19Г, м. Київ» на суму 63932,14 грн. в тому числі витрати пов'язані з відрядженням працівників підрядних організацій на будови в сумі 17266,80 грн. без ПДВ. Згідно зі платіжним дорученням № 254 від 21 листопада 2011 року Київське квартирно-експлуатаційне управління розрахувалося за вказані роботи з ПП «Камелот-3000» в повному обсязі. На думку відповідача умови договору виконано в повному обсязі. Вважає, що в позовній заяві та в апеляційній скарзі не наведено жодної норми чинного законодавства України, які були порушені при укладанні договору підряду, виконанні договору підряду та розрахунку за виконані роботи. Єдина підстава для стягнення коштів, яка вказується в позовній заяві та апеляційній скарзі це акт перевірки Державна фінансова інспекція в м. Києві - установи, яка не є стороною договору підряду.
У судовому засіданні представник позивача надав суду додаткові усні пояснення по апеляційній скарзі. Прокурор та представник відповідача у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією:
13.11.2011 р. між Київським квартирно-експлуатаційним управління ( Замовник або Київське КЕУ) та приватним підприємством "Камелот-3000" (Виконавець або ПП "Камелот-3000") укладено договір на виконання робіт № 22/10-11/34-1020271 (далі - Договір, а.с. 12-16).
За умовами укладеного сторонами Договору, Виконавець виконує на власний ризик із свого матеріалу та своїми засобами "Поточний ремонт і промивку системи опалення будівлі 113/49 військової частини НОМЕР_1 за адресою: вул. Дегтярівська, 19Г, м. Київ та здає в обумовлені строки виконані роботи Замовнику (п.1.1 Договору).
У п. 1.2. Договору зазначено, що замовник приймає виконанні роботи шляхом підписання Акту виконаних робіт та оплачує їх.
Пунктом 1.3. Договору передбачено, що обсяги робіт визначаються відповідно до комплексу кошторисної документації, затвердженої Замовником.
Згідно до п. 2.1. Договору сторонами визначена ціна договору, яка складає 63932,14 грн. (разом з ПДВ).
Згідно п. 2.2. Договору, ціна Договору може змінюватись за погодженням сторін:
2.2.1. у випадку зміни обсягів чи складу робіт за обґрунтованим рішенням "Замовника";
2.2.2. у випадку прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що регулюють порядок оплати матеріалів та робіт для бюджетних установ, зокрема в установах Міністерства оборони України та які впливають на вартість робіт.
У п. 2.3. Договору зазначено, що узгодження змін щодо ціни Договору здійснюється сторонами шляхом проведення відповідних розрахунків та укладення додаткових угод, які є невід'ємною частиною даного Договору з моменту їх підписання.
Пунктами п.п. 3.3., 4.4., 4.6. Договору передбачено, що датою завершення робіт вважається дата підписання Акту прийому виконаних робіт, але не пізніше 31 грудня 2011 року; Замовник проводить оплату за виконані роботи Виконавцю на основі Актів виконаних робіт (Ф№КБ-2в та Ф №КБ-3); оплата виконаних робіт здійснюється в обсягах, підтверджених Актами виконаних робіт, протягом 7-ми банківських днів з моменту підписання Актів сторонами Договору.
Пунктами 7.1., 7.2. Договору визначено, що даний Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами зобов'язань за даним Договором; термін дії договору встановлюється до 31 грудня 2011 року.
Сторонами узгоджена договірна ціна на будівництво Поточний ремонт і промивку систем опалення будівлі 113/49 військової частини А 0222 за адресою вул.Дегтярівська 19Г м. Київ (Форма № КБ-3) у розмірі 63 932,14 грн. (а.с. 23-24), складовою частиною якою, розрахунком 8 визначено інші супутні витрати у розмірі 17 266,8 грн.
Відповідно до кошторисного розрахунку П -929 «Витрати, пов'язані з відрядженням працівників підрядних організацій на будови» на загальну суму 17 266,8 грн., який, відповідно до письмових пояснень представника Київського КЕУ , було складено представником Виконавця, та перевірено заступником начальника-головним інженером Київського КЕУ Чергінцем О.С. (а.с. 221), «п.1.7 Кількість календарних днів у період будівництва 334=334; п.1.8 Кількість робочих днів у період будівництва 230=230; п.1.9 Термін будівництва об'єкту згідно з ПОБ місяців 11=11» (а.с. 101).
На виконання умов укладеного сторонами Договору, відповідач, як Виконавець, виконав а позивач, як Замовник, прийняв виконані за Договором роботи, про що сторонами підписано акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2 (а.с. 17-22).
Відповідно до уточненого розрахунку, складеному інженером з проектно-кошторисної групи Київського КЕУ Якімовою О.О. та перевірено начальником експлуатаційного відділу майором Олійником С.А. «п.1.7 Кількість робочих днів у період будівництва 24=24; п.1.8 кількість робочих днів у період будівництва 22=22; п.1.9 термін будівництва об'єкту згідно з ПОБ, місяців 1=1 (а.с. 44-45)
Відповідно до аркушу 120 Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України за період з 01.04.2010р. по 01.08.2012р. від 01.11.2012р № 072/30/2002, перевіркою встановлено, що в акті приймання виконаних підрядних робіт № 1/271/1 за листопад 2011 року на поточних ремонт і промивку системи опалення будівлі 113/49 за адресою м. Київ вул.. Дегтярівська 19-г при трудовитратах у кількості 1123 люд-год безпідставно нараховані витрати, пов'язані з відрядженням, що призвело до завищення вартості на суму 20 720 грн. з ПДВ, чим нанесено матеріальну збитки на вказану суму (а.с. 47).
Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У даному випадку правовідносини сторін виникли на підставі договору виконання робіт № 22/10-11/34-1020271, за умовами якого Відповідач виконав на власний ризик із свого матеріалу та своїми засобами "Поточний ремонт і промивку системи опалення будівлі 113/49 військової частини НОМЕР_1 за адресою: вул. Дегтярівська, 19Г, м. Київ та здає їх в обумовлені.
Згідно ст. 837 ЦК України , укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, за яким одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
В силу ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Згідно зі ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.
Тобто, укладаючи договір підряду, сторони на власний розсуд погодили його істотні умови, у тому числі й ціну договору, яка може змінюватися, але за умови погодження такої зміни сторонами та лише у випадках наведених в договорі (п.п. 2.2.1., 2.2.2. Договору).
Договірна ціна, визначена Договором, під час дії Договору сторонами не змінювалась, а отже є погодженою в сумі 63 932,14 грн..
Сторонами підписані довідки та акти приймання виконаних робіт за договором без зауважень. Позивач не заявляв про допущені у роботі відступи від умов договору або інші недоліки.
Заявлену вимогу про стягнення 20 700, 00 грн. завищення вартості робіт позивач мотивував посиланням на відсутність доказів на підтвердження знаходження працівників підприємства відповідача у відрядженні протягом 334 календарних днів та на Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України за період з 01.04.2010р. по 01.08.2012р. від 01.11.2012р № 072/30/2002.
Разом з тим, наданий позивачем акт відображає відомості про завищення вартості підрядних робіт, в акті приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2), а також відповідній довідці про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011 р. (за формою КБ-3) у порівнянні з розрахунками Державної фінансової інспекції м. Києва, виконаними виходячи з загальних нормативів та будівельних норм. Проте, з нього не надається можливим встановити, що зазначена в акті за формою № КБ-2в та довідці за формою № КБ-3 вартість того чи іншого виду виконаних підрядних робіт перевищує вартість цього ж виду робіт, погоджену сторонами при укладанні договору у кошторисних розрахунках ціни останнього.
За приписами ст. 845 Цивільного кодексу України підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.
Таким чином , встановлені органами державної контрольно-ревізійної служби при проведенні контрольних заходів факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, визначеними чинним ГПК України, тобто сам лише акт ревізії не звільняє сторону від процесуального обов'язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами.
Однак, звертаючись до господарського суду, позивач не вказав та не обґрунтував, які саме з вказаних в акті за формою № КБ-2 в ціни та на які види робіт перевищують вартість цих же видів робіт, погоджену сторонами у кошторисних розрахунках до договору, а відтак, у порушення ст.ст. 33,34 ГПК України не довів обставин справи стосовно виконання підрядником робіт з перевищенням кошторису, у зв'язку із чим - і відсутні підстави для оплати таких робіт замовником.
Аналогічна правова позиція в подібних спорах висловлена Вищим господарським судом в його постановах від 29.10.13р. у справі №5005/353/2011; від 17.12.12р. у справі №5027/26/2012; від 17.12.12р. у справі №37/56; від 05.11.12р. у справі №5023/2811/12.
За таких обставин місцевий господарський суд дійшов мотивного висновку про відмову в позові.
Інші доводи апеляційної скарги необґрунтовані і висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до статті 49 ГПК України розподіл судових витрат без змін.
Таким чином місцевий господарський суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, правильно застосував норми процесуального та матеріального права, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ГПК України є підставою для залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а скарги - без задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.07.2014р. у справі №912/1830/14 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.
Повний текст постанови складено 30.10.2014р.
Головуючий суддя М.О.Дармін
Суддя О.В. Березкіна
Суддя О.В. Чус