Справа № 761/29919/14-к
Провадження №1-кп/761/1068/2014
27 жовтня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 12014100100004702 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лубни, Полтавської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Лубенського міського суду Полтавської області від 24.06.2011 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений 09 квітня 2014 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
10 травня 2014 року, приблизно о 1 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи біля станції метро "Дорогожичі", що на перетині вулиць Мельникова та Олени Теліги, в м. Києві, познайомився з громадянкою ОСОБА_4 , яка також там знаходилась та яка користувалась мобільним телефон марки "Ірhоnе 4". Помітивши, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 побачив, як ОСОБА_4 за допомогою навушників почала слухати музику зі свого мобільного телефону, який вона поклала до кишені своєї куртки та сіла на парапет. ОСОБА_3 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ОСОБА_4 та сівши поруч з нею, користуючись тим, що вона знаходилась в стані алкогольного сп'яніння, від'єднав від телефону навушники та побачивши, що остання ніяк на це не відреагувала, таємно повторно викрав її майно, а саме мобільний телефон марки "Ірhоnе 4", вартістю 3199 гривень, в якому знаходилась СІМ-картка оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 25 гривень, грошових коштів на якій не було.
А всього, ОСОБА_3 таємно, повторно викрав майно яке належить ОСОБА_4 на загальну суму 3224 гривні, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 , таємно повторно викрав чуже майно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 30 вересня 2014 року, укладена між потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідно до якої обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вищевказаних діяннях та щиро розкаявся у вчиненому, сторони визначили істотні для кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, крім того, даною угодою сторони погодили покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов'язків, передбачених п.3 та п.4 ч.1 ст. 76 КК України.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 стверджував, що повністю розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.ст.473, 474 КПК України, які йому роз'яснені судом.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 зазначили, що вищевказана угода про примирення укладена між ними добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з'ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України.
Розглянувши угоду, вислухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 471 КПК України, дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, ОСОБА_3 може та зобов'язується виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, фактичні підстави для визнання винуватості останнього наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
Речові докази, приєднані до матеріалів кримінального провадження, підлягають залишенню у володінні потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 вересня 2014 року у кримінальному провадженні № 12014100100004702 від 11.05.2014 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 1 (один) рік, якщо протягом указаного строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов'язки:
1.повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
2.періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції
Речові докази, приєднані до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого від 08 липня 2014 року, а саме мобільний телефон марки "Ірhоnе 4", imei НОМЕР_1 , вилучений в рамках розслідування кримінального провадження № 12014100100004702 та переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити у володінні потерпілої.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя :