про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову
30 жовтня 2014 рокум. Ужгород№ 807/3246/14
Закарпатський окружний адміністративний суд в особі:
головуючого - судді Іванчулинець Д.В.
при секретарі судових засідання - Гелетей А.В.,
позивач у судове засідання не з'явився,
представника відповідача - Польнікова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до 94 прикордонного загону м. Чоп (Чопського прикордонного загону) Державної прикордонної служби України про визнання частково нечинним рішення, -
Позивач - ОСОБА_3 звернувся у Закарпатський окружний адміністративний суд із позовною заявою до 94 прикордонного загону м. Чоп (Чопського прикордонного загону) Державної прикордонної служби України визнання частково нечинним рішення.
29 жовтня 2014 року до канцелярії Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти посадовим особам Державної прикордонної служби будь-які дії та приймати будь-які рішення, спрямовані на зміну місця служби (місця дислокації) ОСОБА_3 та переведення його до нового місця служби.
Позивач у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, клопотання про розгляд клопотання у його відсутності або про відкладення розгляду на адресу суду не надходило.
Представник відповідачу у судовому засіданні заперечив проти клопотання про забезпечення адміністративного позову, вважає його не обґрунтованим та недоцільним, просив суд відмовити в його задоволенні.
Ознайомившись з мотивами клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Позивачем не доведено, необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову, оскільки не доведено вчинення відповідачем дій, за яких небезпека заподіяння шкоди інтересам держави до ухвалення рішення у справі є очевидною, або захист інтересів держави стане неможливим без вжиття такого способу забезпечення позову, про який просить позивач.
Таким чином, позивачем не доведено наявність підстав для вжиття заходів забезпечення клопотання про забезпечення адміністративного позову, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до 94 прикордонного загону м. Чоп (Чопського прикордонного загону) Державної прикордонної служби України визнання частково нечинним рішення - залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Д.В. Іванчулинець