27 жовтня 2014 р. Справа № 62186/12/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
головуючого судді: Ліщинського А.М.,
суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення коштів недоотриманого грошового забезпечення зі Закарпатського обласного військового комісаріату, які були виплачені у меншому від належного розміру під час проходження військової служби,-
05.02.2007 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про стягнення коштів недоотриманого грошового забезпечення зі Закарпатського обласного військового комісаріату, які були виплачені у меншому від належного розміру під час проходження військової служби.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що недоплата надбавки з моменту її ведення, тобто з 01.05.2003 року у розмірі 90%, як військовослужбовцю зі стажем безперервної військової служби в Збройних силах України понад 25 років з боку відповідача є неправомірною.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2007 року адміністративний позов задоволено. Визнано неправомірною недоплату ОСОБА_1 . Закарпатським обласним військовим комісаріатом починаючи з 01.05.2003 року надбавки за безперервну військову службу у Збройних силах України за розміром 90%, що встановлено Указом Президента України від 05.05.2003 року №389/2003 «Про надбавки військовослужбовцям Збройних сил України». Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 недоотриману суму у розмірі 13505,61 грн. щомісячної надбавки за безперервну військову службу у Збройних силах України. Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 недоотриману суму у розмірі 3168,01 грн. компенсації втрати частини доходів грошового забезпечення у зв'язку з порушенням строків їх виплати.
Відповідач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.
В апеляційній скарзі покликається на те, що жодної заборгованості по грошовому забезпеченню у Закарпатському обласному військовому комісаріаті перед ОСОБА_1 не обліковано. Також зазначають, що виплата щомісячної надбавки за безперервну військову службу залежно від стажу служби здійснювалось ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства та на підставі розпоряджень Міністра оборони України і відповідно заборгованості по виплаті вищевказаної надбавки перед ним не існувало.
Особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційне провадження в справі підлягає закриттю як помилково відкрите з таких підстав.
Відповідно до ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Згідно із ч.4 ст.189 КАС України (із змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» № 4176-VI від 20.12.2011 року) незалежно від поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного рішення.
Із матеріалів справи вбачається, що 28.03.2007 року судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні проголошено оскаржувану постанову .Апеляційна скарга відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, до суду першої інстанції подана 05.03.2012 року, тобто після спливу одного року з моменту проголошення оскаржуваної постанови.
За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційне провадження в справі підлягає закриттю як помилково відкрите, оскільки апеляційна скарга відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, подана після спливу одного року з моменту оголошення цієї постанови.
Відповідно до ч.1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Керуючись статтями 160, 189 195, 197, 199 п.4, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Закарпатського обласного військового камісаріату на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2007 року у справі №2а-392/07 - закрити як помилково відкрите.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя А.М.Ліщинський
Судді О.І. Довга
І.І.Запотічний