Провадження № 11-кп/774/1609/14 Справа № 184/3207/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
29 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1
за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2009 року
за участю прокурора ОСОБА_7
засудженої ОСОБА_6
представника Орджонікідзевського
виправного центру №79 - ОСОБА_8
Встановила:
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2014 року засуджену ОСОБА_6 умовно-достроково звільнено від відбування покарання.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, в апеляційній скарзі посилається на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам.
Виходячи з цього, прокурор просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В запереченнях ОСОБА_6 посилається на необґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора і просить залишити її без задоволення.
Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2009 року ОСОБА_6 засуджено за ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 березня 2014 року замінено не відбуту частину покарання 01 рік 09 місяців 17 днів на обмеження волі, згідно ст.82 КК України.
За ухвалою суду першої інстанції клопотання засудженої ОСОБА_6 задоволено, її звільнено умовно-достроково від подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі на не відбутий строк - 1 рік 1 місяць 26 днів.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, доводи засудженої ОСОБА_6 , яка вважала, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню, думку представника Орджонікідзевського виправного центру №79 ОСОБА_8 щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване до осіб, зокрема, що відбувають покарання у виді обмеження волі, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Виходячи з положень ч.5 ст.82 КК України, до осіб, яким покарання замінене більш м'яким, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення за правилами, передбаченими статтею 81 цього Кодексу.
Згідно п.2 ч.3 ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає доводи прокурора в апеляційній скарзі не обґрунтованими та такими, що не відповідають матеріалам провадження.
Так, посилання в апеляційній скарзі прокурора наявність в засудженої ОСОБА_6 дисциплінарного стягнення є безпідставним з огляду на наступне.
Відповідно до ч.7 ст.69 Кримінально-виконавчого кодексу України, якщо протягом шести місяців з дня відбуття стягнення засуджений не буде підданий новому стягненню, він визнається таким, що не має стягнення.
Згідно довідки про заохочення та стягнення засуджена ОСОБА_6 за час перебування у виправній колонії №54 Харківської області має одну догану за зберігання заборонених предметів від 11 лютого 2013 року та одну подяку за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку від 26 грудня 2013 року.
Тому, з огляду на те, що термін відбуття призначеного дисциплінарного стягнення на момент розгляду кримінального провадження судом першої інстанції перевищує шість місяців та до теперішнього часу інших заходів стягнення до ОСОБА_6 не було застосовано, слід вважати, що засуджена не має дисциплінарних стягнень.
Як убачаться з матеріалів кримінального провадження, строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_6 обчислюється з 11 січня 2009 року. Тобто на день проголошення оскаржуваної ухвали, а саме 26 вересня 2014 року, засуджена ОСОБА_6 відбула більше двох третин призначеного судом покарання, що згідно ст.81 КК України свідчить про наявність формально-юридичної підстави для умовно-дострокового звільнення.
Відповідно до роз'яснень, які викладено в п.17 постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м'яким», суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням учасників судового провадження, зокрема ретельно з'ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці, та інше.
Виходячи з матеріалів кримінального провадження, матеріалів особової справи та пояснень засудженої ОСОБА_6 , остання була працевлаштована, вона дотримується правил техніки безпеки на виробництві, має сумлінне ставлення до праці, підтримує добрі стосунки із родичами, приймає активну участь у самодіяльній організації засуджених установи виконання покарань.
Ці обставини підтверджуються й даними, наведеними в характеристиках, які було надано ОСОБА_6 за місцем відбування покарання.
Доводи в апеляційній скарзі прокурора про те, що ОСОБА_6 порушує режим відбування покарання, не дотримується правил внутрішнього розпорядку і не виконує норму виробітку, не витікають з характеристик засудженої, не підтверджені будь-якими об'єктивними даними і поясненнями представника виправного центру №79, з яких убачається, що ОСОБА_6 режим відбування покарання не порушує, правил внутрішнього розпорядку дотримується, приймає участь у культурно-масових заходах виправного центру, висловлює каяття з приводу вчинених нею злочинів, підтримує корисний зв'язок з рідними, а тому такі посилання прокурора не можна визнати обґрунтованими.
Крім того, як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 злочинні дії, за які її було засуджено в 2009 році, вчинила в неповнолітньому віці, на момент розгляду її клопотання вона відбула значну частину покарання, термін якого закінчується в листопаді 2015 року.
Виходячи з наведеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що засуджена ОСОБА_6 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення, тому у нього були підстави для умовно-дострокового звільнення засудженої від відбування покарання в порядку ст.81 КК України.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора щодо скасування ухвали суду і постановлення свого рішення про відмову ОСОБА_6 в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
Постановила:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції залишити без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2014 року щодо ОСОБА_6 без зміни.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалені рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо ОСОБА_6 може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді
----------- ---------- ---------
______________ _____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3