30 жовтня 2014 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Петлюк В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2014 року, -
Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.10.2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні порушення передбаченого ч.1 ст. 482 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 35100 грн. 00 коп. в дохід держави, а також конфісковано 2500 пачок цигарок марки «ФЕСТ7», 500 пачок цигарок марки «ФЕСТ» та 1000 пачок цигарок «Winston», які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0384/40800/2014 від 30 квітня 2014 року. Стягнуто з правопорушника судові витрати і судовий збір.
На вказану постанову надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову районного суду від 08.10.2014 року, а справу закрити або направити на новий розгляд в іншому складі суду.
Зазначає, що постанову отримав лише 13.10.2014 року, саме тому, на його думку він не пропустив встановлений ст. 294 КУпАП строк на оскарження.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду, вважаю, що заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
З матеріалів справи вбачається, що постанова районного суду була винесена 08.10.2014 року, а апеляційну скаргу на зазначену постанову представник ОСОБА_2 подав 23.10.2014 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції, тобто після збігу строку, який дає право на оскарження постанови суду.
Справа №33/794/148/14 Головуючий у І інстанції Вольська-Тонієвич О.В.
Категорія ст.482 МК України Суддя: Петлюк В.І.
Крім цього, представник ОСОБА_2 був присутній під час судового засідання та винесення постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08.10.2014 року, що дає підстави апеляційному суду зробити висновок, що саме з цього моменту йому стало відомо про рішення суду.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте не зазначає жодних підстав поважності пропуску вказаного строку, а тому, вважаю, що останній пропустив строк, який дає йому право на оскарження постанови районного суду від 08.10.2014 року.
За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості дати правову оцінку обставинам справи, зокрема з підстав наведених в апеляційній скарзі.
З огляду на наведене, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд Чернівецької області, -
Відмовити представнику ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2014 року, а апеляційну скаргу разом із додатками повернути останньому.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області В.І. Петлюк