02.10.2014
Справа № 331/6996/14-п
Провадження № 3/331/1301/14
02 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща. Кам'яне Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, який обіймає посаду заступника чергового помічника в Запорізькому СІЗО УДПтС України в Запорізькій області, сімейний стан - не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
29.08.2014 року о 10-10 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки MERCEDES Vito, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Південноукраїнська, на перехресті з вулицею 40 років Радянської України в м. Запоріжжі, проїхав на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки FORD Transit, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 974221 від 29.08.2014 року він категорично не згоден та пояснив суду, що 29.08.2014 року приблизно о 09-50 годині, керуючи автомобілем марки MERCEDES Vito, державний номер НОМЕР_1, він прямував по вулиці Південноукраїнська, з боку проспекту Леніна, в напрямку вулиці 40 років Радянської України в м. Запоріжжі, зі швидкістю приблизно 20 км/год. В салоні його автомобіля в якості пасажира знаходився ОСОБА_3 Під'їхавши до перехрестя з вулицею 40 років Радянської України, він зупинив свій автомобіль на червоний сигнал світлофору та увімкнув покажчик лівого повороту. В цей момент попереду його авто стояв автомобіль марки FORD білого кольору. Коли на світлофорі горів жовтий сигнал, даний автомобіль почав рух на зелену стрілку праворуч. Він також почав рух, наближаючись до перехрестя з незначною швидкістю. Таким чином, лінію світлофору він почав проїжджати тоді, коли на світлофорі для нього вже загорівся зелений сигнал, тобто на перехрестя він виїжджав на дозволяючий сигнал. Маневр повороту ліворуч виконував не швидко. Під час виконання маневру повороту, він боковим зором побачив, що по вулиці 40 років Радянської України в попутному з ним напрямку рухається автомобіль марки FORD Transit червоного кольору. Помітивши його автомобіль, водій автомобіля FORD Transit, яким виявився ОСОБА_2, застосував маневр ліворуч та екстрене гальмування, однак, запобігти зіткненню автомобілів не вдалося.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснив суду, що 29.08.2014 року приблизно о 09-53 годині він, знаходячись в якості пасажира на передньому сидінні в салоні автомобіля марки MERCEDES Vito, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, разом з останнім, який знаходився за кермом даного авто, прямували по вулиці Південноукраїнська, з боку проспекту Леніна, в напрямку вулиці 40 років Радянської України в м. Запоріжжі. Під'їхавши до перехрестя вулиці Південноукраїнської з вулицею 40 років Радянської України, ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль на червоний сигнал світлофору. В цей момент, попереду їх автомобіля знаходився легковий автомобіль білого кольору, марку якого він не запам'ятав. Коли даному автомобілю загорівся зелений сигнал світлофору, той почав рух та повернув ліворуч. ОСОБА_1 теж почав рух за вказаним автомобілем, збираючись також здійснити маневр повороту ліворуч. В цей час він помітив, що з лівого боку до їх автомобіля наближається автомобіль марки FORD червоного кольору. Далі він відчув, що сталося зіткнення даного автомобіля з автомобілем, в салоні якого він знаходився.
Посилаючись на свої пояснення та пояснення свідка ОСОБА_3, допитаного в судовому засіданні, ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні, другий учасник ДТП - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснив суду, що 29.08.2014 року приблизно о 09-50 годині, керуючи автомобілем марки FORD Transit, державний номер НОМЕР_2, він прямував по вулиці Південноукраїнська, з боку проспекту Металургів, в напрямку вулиці Миру в м. Запоріжжі, зі швидкістю приблизно 50 км/год. Рухаючись в правому ряду, на відстані приблизно 1,8 м від правого бордюрного каменя. Попереду автомобілів не було, горів зелений сигнал світлофору. Під'їжджаючи до перехрестя вулиці Південноукраїнської з вулицею 40 років Радянської України, він побачив, що на перехрестя на червоний сигнал світлофору виїхав автомобіль марки MERCEDES Vito, державний номер НОМЕР_1. Намагаючись уникнути зіткнення автомобілів, він застосував заходи екстреного гальмування, але здійснити маневр повороту праворуч не зміг, оскільки на тротуарі знаходилися пішоходи, тому вивернув кермо ліворуч та в'їхав в ліву задню частину автомобіля MERCEDES, який перегороджував його шлях.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, пояснив суду, що 29.08.2014 року приблизно о 09-50 годині він знаходився на подвір'ї будівлі Запорізького будівельного коледжу, що знаходиться по вулиці 40 років Радянської України в м. Запоріжжі, неподалік від перехрестя вулиці Південноукраїнської та вулиці 40 років Радянської України, де став свідком ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Так, він побачив, що на перехресті зупинилися пішоходи, оскільки для них на світлофорі горів червоний сигнал. Також він помітив, що до перехрестя з боку проспекту Металургів наближається автомобіль марки FORD червоного кольору, а з іншого боку до перехрестя під'їжджає автомобіль марки MERCEDES срібного кольору, у якого блимає сигнал повороту ліворуч. Водій автомобіля FORD, з метою уникнення зіткнення став гальмувати, але запобігти зіткненню автомобілів водіям не вдалося. Крім того, додав, що саме в момент ДТП він звернув увагу на сигнал світлофору, та побачив, що для пішоходів горів червоний сигнал, а для водія ОСОБА_2, відповідно - зелений. Після ДТП з автомобіля марки MERCEDES вийшли два чоловіки, один з яких виявився водієм ОСОБА_1, а з автомобіля марки FORD вийшов один чоловік, яким виявився водій ОСОБА_2
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, пояснив суду, що він працює охоронцем в Запорізькому будівельному коледжі, що розташований біля перехрестя вулиці Південноукраїнської та вулиці 40 років Радянської України. Так, 29.08.2014 року приблизно о 10-00 годині він знаходився на своєму робочому місці, де почув гучний звук гальмування автомобіля та підійшов до вікна. У вікно він побачив, що до перехрестя з боку вулиці 40 років Радянської України на зелений сигнал світлофору наближається автомобіль марки FORD червоного кольору. Одночасно по вулиці Південноукраїнській, з боку проспекту Леніна на перехрестя на заборонений сигнал світлофору повільно виїжджає автомобіль марки MERCEDES сірого кольору. Далі знову роздався звук екстреного гальмування автомобіля, після чого сталося зіткнення вказаних автомобілів. Крім того, додав, що саме в момент ДТП він звернув увагу на сигнал світлофору, та побачив, що для пішоходів горів червоний сигнал, та, відповідно, для водія автомобіля марки MERCEDES також горів заборонений сигнал.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, та іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до показань ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в момент ДТП на перехресті вулиці Південноукраїнської та вулиці 40 років Радянської України для пішоходів горів червоний сигнал світлофору, що свідчить про те, що в момент виїзду на перехрестя, для водія ОСОБА_1 також горів червоний сигнал світлофору.
До показань свідка ОСОБА_3, суд ставиться критично та розцінює їх як намагання допомогти своєму другу ОСОБА_1 уникнути відповідальність за вчинене ним правопорушення.
Позицію ОСОБА_1, який стверджує, що на перехрестя вулиці Південноукраїнської та вулиці 40 років Радянської України він виїжджав на зелений сигнал світлофору, суд розцінює як реалізацію, наданого йому права на захист, та не бере до уваги при винесенні рішення.
Окрім вищевикладеного, провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 974221 від 29.08.2014 року в сукупності зі схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, що додається до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2014 року, архівом порушень № 4057864, копією полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0502602, копією полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9874922, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 7266 від 29.08.2014 року, відповідно до якого у гр. ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 7267 від 29.08.2014 року, відповідно до якого у гр. ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено, та фототаблицею.
Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Застосувати відносно ОСОБА_1, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Л.В. Клименко