Справа № 2-і/490/1040/14-ц нп 2-і/490/166/14
24 вересня 2014 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Голубашенко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ "МТЕЦ" про приведення виконавчого листа у відповідність з вимогами ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", -
ПАТ "МТЕЦ" звернулося до суду із заявою про впро приведення виконавчого листа у відповідність з вимогами ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження, а саме: виконавчого листа №490/1040/13-ц виданого Центральним районним судуом м.Миколаєва 08.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "МТЕЦ" боргу за теплову енергію загальним розміром 1807,99 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.
Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
ПАТ "МТЕЦ" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 боргу за теплову енергію загальним розміром 1807,99 грн.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.03.2014 року позов задоволено.
08.07.2014 року Центральним районним судом було видано виконавчі листи на виконання вищевказаного рішення.
04.08.2014 року постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 ЗУ “Про виконавче провадження” та п.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме : у виконавчому документі не значиться реєстраційний номер боржника.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України “Про виконавче провадження”.
Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилки, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
12.09.2014 року Центральним районним судом направлено запит до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва для встановлення індетифікаційного номеру платника податків - ОСОБА_1. 12.09.2014 року на вищевказаний запит надійшла відповідь, якою було зазначено, що платника податків ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб не зареєстровано.
Враховуючи те, що у Державному реєстрі фізичних осіб відсутній ідентифікаційний номер ОСОБА_1 в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 208-210, 369ЦПК України, -
В задоволенні заяви - відмовити.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Г.В.Подзігун