Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1300/14
Іменем України
08.10.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва
у складі
головуючого судді Разумовської О.Г.,
при секретарі Кожину В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 17255, 25 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту 1750, 95 грн., відсотків за користування кредитом - 168, 57 грн., комісії - 958, 30 грн., пені - 13079, 56 грн., штрафів на загальну суму 1297, 87 грн., а також відшкодування понесеного судового збору у розмірі 243, 60 грн.
Свої позовні вимоги позивач обгрунтовував тим, що відповідач порушує умови кредитного договору, укладеного 31. 10. 2006 між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1, та не виконує свої зобов'язання щодо своєчасного та повного погашення кредитної заборгованості, в добровільному порядку боржник суму заборгованості не сплачує, що і стало підставою для звернення позивача до суду.
До судового засідання представник позивача не з'явився, суду надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, обставини, викладені в позові підтвердив, просив суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, причин неявки суду не повідомив, відповідно до ст. 224 ЦПК України справа розглядалась за його відсутності, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
Судом встановлено, 31. 10. 2007 між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (після реорганізації - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», далі за текстом - ПАТ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту. Договір склали заява - анкета позичальника разом з Умовами надання банківських послуг (далі за текстом - кредитний договір).
Відповідно до вказаного договору ОСОБА_1 отримав строковий кредит у розмірі 2400, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31. 10. 2009.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.
Позивачем зазначене зобов'язання виконано в повному обсязі, однак відповідач кредитне зобов'язання не виконав, що привело до виникнення заборгованості.
Відповідно до п. 1. ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, в результаті настають правові наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України.
Згідно з п. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення частини кредиту за графіком кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася поверненню по графіку та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК до повного погашення кредиту, оскільки він наданий на умовах платності за його користування. Відповідач не виконує своє кредитне зобов'язання.
Відповідно до п. 1 ст. 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.
Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Станом на 25. 11. 2013 заборгованість відповідача перед банком зі сплати тіла кредиту складала 1750, 95 грн., відсотків за користування кредитом - 168, 57 грн., штрафів на загальну суму 1297, 87 грн. (500, 00 грн. + 797, 87 грн.).
Доказів погашення кредитної заборгованості відповідачем не надано.
Отже, позовні вимоги в частині стягнення на користь позивача сум заборгованості за кредитом суд визнає обґрунтованими та законними.
Разом із тим суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення пені у розмірі 13079, 56 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Суд, застосовуючи положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, виходячи з засад співмірності з розміром заборгованості за тілом кредиту, а також нарахованими відсотками за користування кредитними коштами та комісією вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача у якості застування заходів цивільно - правової відповідальності за невиконання договірних зобов'язань пеню у розмірі 3501, 90 грн.
На теперішній час кредитна заборгованість не ліквідована, невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором по своєчасній і належній сплаті заборгованості по кредитам, процентів за користування кредитами є порушенням умов договору та норм ЦК України. У зв'язку з чим слід позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за тілом кредиту 1750, 95 грн., відсотками за користування кредитом - 168, 57 грн., пеню - 3501, 90 грн., штрафи на загальну суму 1297, 87 грн., а всього 7677, 59 грн.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» понесений позивачем судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 108, 39 грн.
Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 31. 10. 2007 у розмірі 7677, 59 грн., а також судовий збір у розмірі 108, 39 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з моменту його отримання.
Суддя О.Г. Разумовська