вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39
"31" березня 2014 р. Справа № 370/2750/13-ц
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Оберемка В.О., при секретарі Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2013 року за ВП № 40933724,-
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2013 року за ВП №40933724 в обгрунтування якої зазначила, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України 27.11.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача ПАТ «Омегабанк» про примусове виконання виконавчого листа №1016/2304/12 виданого 16.09.2013 року. Вважає, що рішенням державного виконавця порушено її права, постанова про відкриття виконавчого провадження з врахуванням того, що в останній невірно зазначено кредитний договір та неправильно зазначено стягувача (зазначено неналежного стягувача) і на її думку є неправомірною і підлягає скасуванню, як наслідок за зазхистом своїх прав вимушена звернутись до суду.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу, з підстав викладених у ній підтримала в повному обсязі, надала копію документів виконавчого провадження.
Представник ДВС України в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги в повному обсязі.
Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд встановив наступні факти та відповідні їм право відносини.
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2013 року за ВП №40933724 в обгрунтування якої зазначила, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України 27.11.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача ПАТ «Омегабанк» про примусове виконання виконавчого листа №1016/2304/12 виданого 16.09.2013 року Макарівським районним судом Київської області.
Вважає, що рішенням державного виконавця порушено її права, оскільки у постанові про відкриття виконавчого провадження неправильно зазначено кредитний договір та неправильно зазначено стягувача (зазначено неналежного стягувача), так як з 18.06.2013 року АТ «ОСОБА_3 банк» в зв”язку з відступленням прав вимоги ПАТ «Омегабанк» є новим кредитором та єдином власником всіх прав вимоги за кредитними договорами та договорами іпотеки стягувача за вищевказаним виконавчим провадженням
.Відповідно до письмових матеріалів справи, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2013 року (а.с.5-6) старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України відкрито виклнавче провадження за заявою стягувача ПАТ «ОмегаБанк», боржник ОСОБА_1 щодо примусового виконання виконавчого листа№1016/2304/12 виданого 16.09.2013 року Макарівським районним судом Київської області у рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № 4-Ф від 17 травня 2006 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (м. Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 18, літера В, ІПН 19356840) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в сумі 27 640 378,49 грн., та 956 909,87 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору №593-Ф,594-Ф/ІГІ-3 від 29 листопада 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстрованого за реєстровим №7487, укладеним між ОСОБА_1 (01004, АДРЕСА_2) та Закритим акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк», як іпотекодержателем, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», а саме - земельну ділянку площею 8.3244 га, розташовану за адресою: Київська область, Макарівський р-н, Когіилівська сільська рада, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №770272, виданого 16 липня 2007 року, кадастровий номер земельної ділянки: 3222783200:03:009:0054 а також встановити спосіб реалізації предмета іпотеки.
Відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження для виконання та відому направлено сторонам виконавчого провадження, що підтверджується супровідним листом (а.с.4).
Відповідно до клопотання ПАТ «ОмегаБанк» (а.с.42-43) останній підтвердив, що дійсно 18.06.2013 року між ПАТ «ОмегаБанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріальноог округу ОСОБА_3 договір купівлі-продажу прав вимоги №1 відповідно до умов якого було відступлено право вимоги як за кредитним договором №594-Ф від 17.05.2006 року так і за договором, який забезпечує виконання зазначеного кредитного договору, а саме: за іпотечним договором №593-Ф. 594-Ф/ІП - 3 від 29.11.2006 року укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «ТАС - ІНВЕСТБАНК»., як наслідок правонаступником ПАТ «ОмегаБанк» являється АТ «Дельта Банк».
Відповідно до копії матеріалів виконавчого провадження №719/13, номер переєстрації 357/13 відділу примусового виконання рішень ДВС України, м.Київ (а.с.54-122) при наявності в них заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, виконавчого листа, рішення суду, супровідного листа про направлення сторнам виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження та безпосередньо самої постанови про відкриття виконавчого провадження а також інших документів, проте відсутні будь - які відомості щодо укладеного між ПАТ «ОмегаБанк» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги №1 відповідно до умов якого було відступлено право вимоги як за кредитним договором №594-Ф від 17.05.2006 року так і за договором, який забезпечує виконання зазначеного кредитного договору, а саме: за іпотечним договором №593-Ф. 594-Ф/ІП - 3 від 29.11.2006 року укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «ТАС - ІНВЕСТБАНК».
Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов'язковість рішень суду».
Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.
Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, не упереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч.4 цієї ж статті у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 вказаного Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Враховуючи викладене, скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення оскільки на момент відкриття виконавчого провадження державному виконавцеві не було відомо про відступлення прав вимоги стягувачем ПАТ «Омега Банк», будь-які відомості щодо цього відсутні в матеріалах виконавчого провадження, крім того, сторони про дану обставину державного виконавця не повідомили, як наслідок, останній виніс постанову про відкритя виконавчого провадження на підставі наявних матеріалів, яка в свою чергу відповідала вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».
На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про виконавче проваження», ст.ст. 383-384,387 ЦПК України, суд,-
Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2013 року за ВП №40933724 - залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, що її ухвалив протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя В.О.Оберемко