Справа: № 826/12307/14 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Грибан І.О.
Іменем України
23 жовтня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючий-суддя Грибан І.О.
судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.
за участі :
секретар с/з Печенюк Р.В.
пр-к апелянта Кривенко М.П.
розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалагро-Центр» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалагро-Центр» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалагро-Центр» звернулося в суд з позовом, в якому просило:
- визнати протиправними дій щодо коригування в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА на підставі акту від 07.08.2014 №1790/26-59-22-05/38688742 «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Реалагро-Центр» щодо взаємовідносин з платниками податків за період з 01.03.2014 по 31.03.2014» податкового кредиту з податку на додану вартість по контрагентах ПСП «Старосільське», ФГ «Куценко», на загальну суму 2542951 грн. та податкового зобов'язання з податку на додану вартість по контрагенту ПП «Торгінвестгруп» в розмірі 2542951 грн., задекларованих ТОВ «Реалагро-Центр» в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року;
- зобов'язати відновити в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА показники податного кредиту по податку на додану вартість на загальну суму 2542951 грн. та податкові зобов'язання в сумі 2542951 грн. задекларованих ТОВ «Реалагро-Центр».
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу №777 від 29.07.2014р. Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Мін доходів у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Реалагро-Центр» щодо взаємовідносин з платниками податків за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року, за результатом якої складено акт від 07.08.2014 №1790/26-59-22-05/38688742.
В акті перевірки зазначається про порушення позивачем вимог норм п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань на загальну суму ПДВ 2542951 грн. та п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на суму ПДВ 2542951 грн.
Позивач вважаючи, що на підставі вказаного акту відповідачем здійснено позивачу зменшення задекларованих податкових зобов'язань за березень 2014р. на суму 2542951,00 грн. та зменшено задекларованого за той же звітний період таку ж суму податкового кредиту, звернувся з даним позовом в суд .
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку внесення або зміна інформації в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА на підставі вказаного вище акту саме по собі не зумовлює для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків, позивача.
Надаючи правову оцінку встановленим в справі обставинам та фактам, колегія суддів зазначає про наступне.
Згідно з п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація зібрана відповідно до цього Кодексу може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими особами органів державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань. Податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, який у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю. Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, є одним із різновидів податкового контролю, а відтак, враховуючи приписи Закону України «Про інформацію», вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.
Податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності податкових органів, який у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю. Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, є одним із різновидів податкового контролю, тому вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.
Разом з тим самостійна зміна відповідачем в автоматизованій системі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акта перевірки без прийняття податкового повідомлення - рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач як платник податків має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на підставі наказу №777 від 29.07.2014р. та згідно з п. 70.1,79.2 ст.79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача щодо взаємодії з платниками податків за період з 01.03.2014р. по 31.02.2014р.. При проведенні перевірки використано первинні документи, надані позивачем на запит від 01.07.2014р. та акти документальної позапланової виїзної перевірки від 09.07.2014р. ФГ «Куценко» та позапланової невиїзної документальної перевірки ПСП «Старосільське», які в період , що перевірявся були контрагентами позивача та за договорами купівлі-продажу здійснювали продаж позивачу насіння соняшника.
На підставі аналізу та перевірки наданих документів, відповідачем встановлено, що оскільки у ПСП «Старосільське» та ФГ «Куценко» були відсутні об'єкти оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів, податковим органом здійснено висновок про відсутність реальності угод між позивачем та вказаними контрагентами, а також щодо подальшої реалізації продукції ПП «Торгінвестгруп», а отже і для податкового обліку вказаних операцій.
Вказані висновки відображено відповідачем в Акті перевірки.
Згідно з пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: 1) платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; 2) дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
У разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення (п. 58.1 ст. 58 ПК України).
Відповідно до Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 № 516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою (п.4.9. Методичних рекомендацій). Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію (п.4.9. Методичних рекомендацій).
За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності (п.4.9. Методичних рекомендацій).
Показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатком № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, і повинні їм відповідати.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за результатами проведеної позапланової документальної перевірки податкові повідомлення-рішення не виносилися.
Разом з тим, з матеріалів справи також не вбачається, що на підставі акту №1790/26-59-22-05/38688742 від 07.08.2014р. відповідачем здійснювалися корегування податкової звітності позивача.
Надані витяги з комп'ютерної програми (т.3, а.с.14-15) вказують лише на те, що контролюючим органом здійснювалися звірки щодо податкового кредиту станом на 09.07.2014р., тобто до проведення вказаної перевірки.
Представник апелянта в суді апеляційної інстанції зазначав, що позивачем у податковій звітності за наступні після перевірки податкові періоди будь-які зміни та уточнення на підставі акту податкового органу не вносилися, а подані податкові декларації з податку на додану вартість приймалися відповідачем без зауважень.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку в діях відповідача не вбачається порушень прав та інтересів позивача .
Таким чином, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, прийняв правильне по суті рішення.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалагро-Центр» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2014 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий-суддя І.О.Грибан
Суддя О.О.Беспалов
Суддя А.Б.Парінов
Повний текст виготовлено - 28.10.14 р.
.
Головуючий суддя Грибан І.О.
Судді: Беспалов О.О.
Парінов А.Б.