23 жовтня 2014 року Справа № 26674/12
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Багрія В.М.,
суддів Рибачука А.І.,Старунського Д.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.11.2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, третя особа - другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Тернопільській області, про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання ухвали суду і постанови державного виконавця, відшкодування моральної шкоди,
У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, третя особа - другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Тернопільській області, про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання ухвали суду і постанови державного виконавця, відшкодування моральної шкоди.
Позивачка просила визнати протиправною бездіяльність ВДАІ УМВС України в Тернопільській області щодо невиконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.06.2009 року та постанови про відкриття виконавчого провадження про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2109, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.
На відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача на її користь 12000 грн.
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.11.2011 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції від 18.11.2011 року, її оскаржила в апеляційному порядку позивачка ОСОБА_1
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, тому воно підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.
Судом першої інстанції безпідставно залишено поза увагою, що відповідачем всупереч вимог чинного законодавства не було виконано вимог ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 23.06.2009 року та постанови про відкриття виконавчого провадження про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2109, 1998 року випуску, внаслідок чого даний автомобіль було зареєстровано на громадянина ОСОБА_2
Особи, які беруть участь в справі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте в судове засідання не прибули, що є підставою для її розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
У справі встановлено, що згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.06.2009 року накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль марки ВАЗ 2109, 1998 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.
Вищевказаний автомобіль перебував у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_3, між якими виник спір щодо розподілу спільного майна.
Постановою державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 3.07.2009 року відкрито виконавче провадження з приводу виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 23.06.2009 року про накладення арешту на автомобіль.
Згідно листа управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області № 13/3965 від 7.07.2009 року, автомобіль ВАЗ 2109, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, власник ОСОБА_3, був знятий з обліку для реалізації 12.05.2009 року відповідно до автоматизованого обліку зареєстрованих транспортних засобів УДАІ УМВС України в Тернопільській області АІС «Автомобіль». Додатково повідомлено, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 23.06.2009 року про накладення арешту на вищевказаний автомобіль надійшла в канцелярію УДАІ УМВС України в Тернопільській області 24.06.2009 року.
Листом управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області № 13/4248 від 16.07.2009 року повідомлено начальника другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про те, що автомобіль ВАЗ 2109, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, власник ОСОБА_3, був знятий з обліку для реалізації 12.05.2009 року, а постанова державного виконавця від 3.07.2009 року поступила в канцелярію УДАІ УМВС України в Тернопільській області лише 9.07.2009 року.
Згідно з журналом карток ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, автомобіль ВАЗ 2109, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, власник ОСОБА_3, був знятий з обліку Тернопільським МРЕВ 12.05.2009 року.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в діях відповідача немає порушень, оскільки на момент винесення ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 23.06.2009 року та поступлення до ВДАІ УМВС України в Тернопільській області постанови про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту, даний автомобіль був знятий з реєстрації.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як видно з матеріалів справи, на момент винесення ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.06.2009 року про накладення арешту на належний ОСОБА_3 автомобіль марки ВАЗ 2109, червоного кольору, 1998 року випуску, та відкриття виконавчого провадження з приводу виконання даної ухвали, вищевказаний автомобіль був знятий з реєстрації 12.05.2009 року.
Тому бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2109, який був знятий з обліку для реалізації до прийняття ухвали суду про накладення арешту та відкриття по ній виконавчого провадження, колегія суддів не може визнати протиправною.
З огляду на вищевказане позовні вимоги про стягнення з відповідача відшкодування за моральну шкоду в сумі 12000 грн. є безпідставними.
Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним та всебічним з'ясуванням усіх обставин справи, тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому відсутні підстави для задоволення вимог апелянта.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.11.2011 року в справі № 2а-8241/11 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В.М. Багрій
Судді : А.І. Рибачук
Д.М.Старунський