Провадження № 11-кп/774/1372/14 Справа № 183/475/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
28 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року, яким його засудженого за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, -
цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянство України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,
засуджений за ч. 1 ст. 307 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 09 грудня 2013 року приблизно о 12:30 годині, знаходячись на вул. Сагайдачній м. Новомосковськ Дніпропетровської області, в ході проведення санкціонованої закупівлі продав за 100 гривень, тобто незаконно збув ОСОБА_8 медичний шприц з 1 мл прозорої рідини, яка згідно з висновком експерта, містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено і маса якого в рідині становить 0,0142 г.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 грудня 2013 року, близько 12:20 годин ОСОБА_7 , знаходячись поблизу автовокзалу по вул. 195 Стрілкової Дивізії 1-а в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, в ході проведення санкціонованої закупівлі, повторно, продав за 100 гривень, тобто незаконно збув громадянину ОСОБА_9 медичний шприц з прозорою рідиною на 1мл, яка згідно з висновком експерта містить в своєму складі психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежений, маса якого в рідині складає 0,0504 г.
У той же день, 13 грудня 2013 року о 12.30 години біля автовокзалу по вул. 195 Стрілкової Дивізії 1-а в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, працівники міліції затримали ОСОБА_7 і вилучили у нього 3 медичних шприца та пластмасовий флакон з прозорою рідиною, які ОСОБА_7 незаконно зберігав при собі з метою збуту, оскільки 13 грудня 2013 року близько 12.20 години незаконно збув ОСОБА_9 психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежений. Згідно з висновком експерта, надані на експертизу рідини, які вилучені в ході особистого огляду ОСОБА_7 , об'ємом 1,0 мл., 1,0 мл., 2,5 мл., 1,5 мл. містять у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежений - метамфетамін. Маса метамфетаміну в рідинах складає відповідно 0,0497 г., 0,0508 г., 0,1255 г., 0,0724 г.. Також, рідини об'ємом 1,0 мл.,1,0 мл., 2,5 мл. вилучені в ході особистого обшуку у ОСОБА_7 та масою 1,0 г., яку останній незаконно збув ОСОБА_9 однорідні між собою.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати і застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році», посилаючись на те, що не згоден з пред'явленим обвинуваченням, заходи які велись по виявленню протиправних діянь по відношенню до нього проведені з порушенням вимог КПК та КК України, йому не вручено обвинувальний акт. Гроші, які були у нього вилучені начебто у ході закупки, фактично ним отримані 13.12.2013 року від громадянина ОСОБА_10 за виконані ремонтні роботи. А сам ОСОБА_10 співпрацює с працівниками міліції. Свідки у ході засідання давали неправдиві свідчення. Його арешт не був санкціонований прокурором області. Висновки суду необґрунтовані (а.п. 158-166).
Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційні скарги чи інші докази на підтвердження доводів апеляцій сторонами судового провадження подані не були.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого на підтримку доводів своєї апеляції, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін, їх виступи в судових дебатах та з останнім словом обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляції, обговоривши її доводи і зіставивши із наявними матеріалами провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, відповідає фактичним обставинам провадження і ґрунтується на зібраних і ретельно досліджених в судовому засіданні доказах, яким дана належна оцінка у вироку, зокрема
- на показаннях допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що в грудні 2013 року були присутні понятим при закупці наркотичного засобу у обвинуваченого. В кабінеті працівників міліції закупнику передали шприц та гроші, на яких при освітлені ультрафіолетовою лампою видно напис «Закупка». Потім з працівниками міліції поїхали на місце події, де закупник підійшов до одного з будинків, до нього вийшов чоловік, зовні схожий на Бичкова. Після їх зустрічі повернулись в міліцію, де закупник видав шприц з рідиною і повідомив, що в шприці «первітин», який він придбав у Бичкова;
- на протоколі огляду предметів від 09.12.2013 року, в якому зафіксовано факт огляду і передачі ОСОБА_8 для проведення оперативної закупки психотропної речовини «первітин» у ОСОБА_7 - грошових коштів у сумі 100 грн., купюрами номіналом - 20, 10 та 50 гривень, а також запечатаний медичний шприц об'ємом 2 мл (а.п. 22-23);
- на протоколі огляду предметів від 09.12.2013 року, в якому зафіксовано огляд медичного шприц об'ємом 2 мл з прозорою рідиною, виданого закупником ОСОБА_8 , який вказував, що рідину він придбав у ОСОБА_7 в ході проведення оперативної закупки (а.п. 26-27);
- на висновку експерта № 70/10-3076 від 12.12.2013 року, відповідно до якого надана на експертизу рідина, об'ємом 1 мл, яка видана ОСОБА_8 під час проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_7 09.12.2013 року, містить у своєму складі психотропну речовину - метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежений. Маса метамфетаміну в наданій на експертизу рідині об'ємом 1 мл, становить 0,0142 г (а.п. 30-33);
- речовими доказами по кримінальному провадженню - медичним шприцом об'ємом 2 мл з прозорою рідиною 1 мл, яка у своєму складі має психотропну речовину метамфетамін (а.п. 39);
- переглянутим судом записом аудіо-відео контролю за особою від 09.12.2013 року, на якому зафіксовано момент передачі ОСОБА_7 медичного шприца, заповненого рідиною та передання цією ж особою ОСОБА_7 грошових коштів;
По епізоду незаконного збуту психотропної речовини ОСОБА_9 від 13.12.2013 року, висновок суду про вину обвинуваченого ґрунтується на:
- показаннях свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що 13.12.2013 року приймали участь в якості понятих при закупці наркотичної речовини. У райвідділі міліції закупнику були передані гроші та шприц, після чого учасники виїхали до магазину АТБ, біля автовокзалу м. Новомосковська, де закупник зустрівся з чоловіком, після чого видав працівникам міліції шприц з рідиною і пояснив, що в шприці «первітин», який він придбав у Бичкова;
- на протоколі огляду предметів від 13.12.2013 року, в якому зафіксовано факт огляду і передачі ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 100 гривень та медичного шприца об'ємом 2 мл для проведення оперативної закупки психотропної речовини «первітин» у ОСОБА_7 (а.п. 44-45);
- на протоколі огляду від 13.12.2013 року, в якому зафіксовано факт видач ОСОБА_9
медичного шприца з прозорою рідиною його пояснення щодо придбання рідини у ОСОБА_7 в ході проведення оперативної закупки (а.п. 46-47);
- висновком експерта №70/10/3151 від 31.12.2013 року в якому вказано, що рідини представлені на експертизу об'ємом 1 мл, 1 мл, 2,5 мл, 1,5 мл., вилучені в ході особистого обшуку у ОСОБА_7 , містять у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежений - метамфетамін. Маса метамфетаміну в рідинах складає відповідно - 0,0497 г, 0,0508 г, 0,1255 г, 0,0724 г. На ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_7 виявлена психотропна речовина обіг якої обмежений - метамфетамін, в слідових кількостях. Рідина представлена на експертизу 18.12.2013 року об'ємом 1 мл., добровільно видана ОСОБА_9 , містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін. Маса метамфетаміну в рідинах складає 0,0504 г. Надані на експертизу 18.12.2013 року рідини об'ємом 1 мл. (видана ОСОБА_9 ) та об'ємом 1 мл, 1 мл, 2,5 мл (вилучені при особистому обшуку ОСОБА_7 ) однорідні між собою. Рідина об'ємом 1,5 мл (вилучена 13.12.2013 року при особистому обшуку 13.12.2013 року у ОСОБА_7 ) - неоднорідна з вищеперерахованими рідинами (а.п. 62-67);
- переглянутим судом записом аудіо-відео контролю за особою від 13.12.2013 року, на якому зафіксовано момент передачі ОСОБА_7 медичного шприца, заповненого рідиною та передання цією ж особою ОСОБА_7 грошових коштів;
По епізоду незаконного зберігання психотропної речовини з метою збуту від 13.12.2013 року, висновок суду про вину обвинуваченого ґрунтується на:
- показаннях свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що 13.12.2013 року були присутніми у якості понятих при вилучені заборонених предметів і грошей у Бичкова. Так, працівники міліції вилучили у нього шприци з рідиною, мобільний телефон, цигарки та грошові кошти. Виявлені гроші співробітники міліції освітили ультрафіолетовою лампою, на яких було видно напис «Закупка»;
- протоколі затримання ОСОБА_7 , як особи підозрюваної у вчиненні злочину і в якому зафіксовано факт вилучення - медичного шприца з прозорою рідиною та грошових коштів в сумі 320 грн., з яких 100 гривень купюрами - 50 гривень, дві купюри по 20 гривень та одна купюра по 10 гривень, при освітлені лампою з ультрафіолетовим випромінюванням світяться жовтим кольором та на яких видно напис «ЗАКУПКА» «БНОН», та які зійшлися з ксерокопією грошових купюр, задіяних при оперативній закупці. При освітленні лампою з ультрафіолетовим випромінюванням правої та лівої рук ОСОБА_7 проявляються сліди жовтого кольору. Також в ході обшуку виявлено та вилучено пластмасовий флакон червоно - білого кольору. заповнений прозорою рідиною. За поясом брюк виявлено медичний шприц об'ємом 2 мл, заповнений близько 1 мл прозорою рідиною та медичний шприц об'ємом 2 мл., заповнений більше ніж на 2 мл прозорою рідиною (а.п. 41-43);
- речових доказах, купюрах номіналом 50 гривень ЗД2875956, 20 гривень - МН7154427, МН4036390 та 10 гривень НД6910358, які були вилучені у обвинуваченого (а.п. 80);
- речових доказах - медичних шприцах з рідинами та грошових коштах, а також двох картах пам'яті MSD з записом аудіо-відео контролю за особою ( ОСОБА_7 ), які зберігаються в матеріалах кримінального провадження (а.п. 80).
Таким чином, органом досудового розслідування і судом досліджені всі обставини, які мають значення для об'єктивного, повного і всебічного розгляду провадження.
Крім того, з протоколу судового засідання, вироку вбачається, що суд прийняв заходи до виклику і допиту свідків, ретельно дослідив всі наявні в матеріалах провадження докази, розглянув всі доводи та клопотання учасників процесу, яким дана належна оцінка у вироку.
Таким чином, висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за обставин, наведених у вироку, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні та належно оцінених судом.
Суд дав правильну оцінку доказам і дії обвинуваченого вірно кваліфікував за ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.
Отже, доводи обвинуваченого в апеляційній скарзі про те, що у ході досудового слідства та розгляду провадження у суді порушені вимоги КПК та КК України необґрунтовані і безпідставні.
Твердження ОСОБА_7 про невручення йому обвинувального акту спростовується його розпискою, згідно з якою обвинувальний акт йому був вручений 22.01.2014 р. (а.п. 9).
Стосовно грошових коштів начебто отриманих ОСОБА_7 від громадянина ОСОБА_10 , то слід зазначити, що дана його позиція спростовується дослідженими судом матеріалами провадження згідно з якими у обвинуваченого були вилучені гроші, які були вручені закупнику і які мали помітки, та номінали яких були зафіксовані в протоколах.
Що стосується тверджень обвинуваченого про те, що свідки у ході засідання давали неправдиві свідчення, то вони не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що суд керуючись нормами КПК України ретельно перевірив їх показання при розгляді справи і дав їм належну оцінку.
Посилання ОСОБА_7 на те, що його арешт не був санкціонований прокурором області не ґрунтується на законі, оскільки запобіжний захід обирається судом за поданням слідчого.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що докази, викладені у вироку є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об'єктивної істини у справі і правильного її розв'язання.
Колегія суддів не вбачає у справі таких порушень норм кримінально-процесуального закону, які б потягли безумовне скасування вироку.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, суд врахував тяжкість вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, а також всі обставини провадження.
З урахуванням викладеного, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і призначив покарання в межах санкцій ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 70 КК України, яке за своїм видом та розміром слід вважати справедливим.
Прохання обвинуваченого про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до ст. 1 цього Закону, можуть бути звільнені від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, за наявності умов, вказаних в пунктах: а - є.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відносяться до тяжких.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість і належну вмотивованість оскаржуваного вироку, який зміні чи скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року, яким його засудженого за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді: