Провадження № 11-кп/774/1460/14 Справа № 176/2076/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
28 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2014 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, -
цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області, повернуто прокурору в порядку ст. 314 КПК України (а.п. 15).
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що органом досудового слідства та прокурором не були виконані вимоги ст. 291 КПК України, оскільки всупереч вимогам ст. 242 КПК України, органом досудового розслідування не проводилася експертиза щодо визначення розміру матеріальних збитків, завданих громадянці ОСОБА_8 , яка визнана потерпілою по даному епізоду кримінального правопорушення, що підтверджується як обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування, так і вказівкою на це учасників підготовчого судового засідання, що на думку суду унеможливить в подальшому дійти висновку про об'єм висунутого ОСОБА_7 обвинувачення.
Не погоджуючись із судовим рішенням, прокурор, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального та кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Вважає, що суд за клопотанням учасників кримінального провадження має право призначити експертизу (а.п. 20).
Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, за умови його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.
Статтею 291 КПК України передбачені вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт у кримінальному провадженні, а також додатки до нього, передбачені частиною 4 статті 291 КПК України і які повинні бути надані суду разом з обвинувальним актом.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не в повній мірі відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки у відповідності до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має у тому числі розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Для визначення розміру матеріальних збитків, у відповідності до п. 6 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. По даному провадженню експертиза не проведена.
Таким чином, на переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала ґрунтується на нормах КПК України, а доводи прокурора викладені в апеляції не заслуговують на увагу, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області залишити без задоволення, а ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2014 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду: