Провадження № 11-кп/774/1443/14 Справа № 188/1078/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
07 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040530000430, за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Васильківське Петропавлівського
району Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз: 05.08.2011 року Красногвар-дійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 01 рік 01 місяць 22 дні ухвалою Жовтоводсь-кого міського суду Дніпропетровської області від 14.11.2013 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2011 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить застосувати до нього ст.69 КК України та призначити більш м'яке покарання. Посилається на те, що він визнав свою вину та розкаявся в скоєному злочині, потерпілі не мають до нього претензій, він є інвалідом 3-ої групи, єдиним годувальником у сім'ї, та утримує хвору матір.
За вироком суду ОСОБА_6 засуджено за те, що він 07 квітня 2014 року близько 23.00 години повторно, проник до підсобного приміщення домоволодіння ОСОБА_8 , по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав газонокосарку «Makita PLM 4100» вартістю 5520 гривень, що належить ОСОБА_8 , спричинивши останньому майнову шкоду на вказану суму.
В кінці травня 2014 року, близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_6 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де таємно проник у двір домоволодіння, звідкіля таємно, повторно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_9 , а саме металеву драбину, вартістю 400 гривень.
Крім цього ОСОБА_6 , продовжуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, на наступний день, тобто в кінці травня 2014 року, близько 22 години 00 хвилин, з метою скоєння крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу до гаражу та через незачинені на замок ворота проник в приміщення гаражу, звідки умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме двигун від моторолера марки «Муравей» вартістю 800 гривен.
Далі продовжуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 проник в житловий будинок, де з коридору умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме два алюмінієвих бідона, ємкістю кожний по 40 л вартістю 400 гривен за один на загальну суму 800 гривен.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який прохав апеляційну скаргу залишити без задоволення а вирок суду без змін, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу про скасування вироку, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи, що містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги.
У апеляційній скарзі обвинуваченого порушується питання про перегляд судових рішень у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Проте, зазначені обставини були предметом розгляду суду першої інстанції, та їм була дана належна оцінка. При розгляді доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції.
Що стосується доводів скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, то свої висновки по цьому питанню суд першої інстанції мотивовано обґрунтував і спростував зазначені доводи.
Винність ОСОБА_6 , в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у встановленому законом порядку доказами, які досліджувались судом. Так, суд першої інстанції поклав в основу обвинувачення, визнаного судом доведеним, показання потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які узгоджуються між собою та в своїй сукупності підтверджують викладені у вироку обставини. Показання зазначених потерпілих і свідків підтверджуються даними, що містяться в письмових доказах у справі, а тому підстав не довіряти їм у суду першої інстанції не було. Вина ОСОБА_6 , також підтверджується в своїй сукупності даними, що містяться у письмових доказах, які покладені в основу обвинувального вироку та яким суд першої інстанції дав належну оцінку, у тому числі протоколі проведення слідчого експерименту від 03 вересня 2013 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_6 в присутності слідчого та двох понятих показав та розказав, як вчинив крадіжку металевої драбини, двигуна від моторолера марки «Муравей» та двох алюмінієвих бідонів, ємкістю кожний по 40 л з будинку та гаража потерпілого ОСОБА_9 .
За встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно.
Згідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також з особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.
Даних, які б свідчили, що в справі неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено істотне порушення кримінально-процесуального закону, що потягло однобічність і неповноту досудового та судового слідства, не встановлено.
При призначенні ОСОБА_6 , покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував тяжкість вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу засудженого, який раніше судимий за злочин проти власності і скоїв новий злочин після постановлення вироку, але до повного відбування покарання, а тому прийшов до обґрунтованого висновку про можливість виправлення засудженого за умови ізоляції його від суспільства.
Відсутність з боку потерпілих вимог в рамках розгляду кримінального провадження не свідчить про відшкодування обвинуваченим завданої матеріальної шкоди в повному обсязі.
Посилання апелянта на те, що він є інвалідом 3-ї групи та утримує хвору матір, також не є підставою застосування до ОСОБА_6 , положень ст.69 КК України, оскільки за матеріалами кримінального провадження ( т.1. а.с. 44), саме ОСОБА_6 , знаходиться на її утримані, та не працює.
Таким чином, колегія суддів вважає, що призначення ОСОБА_6 , покарання із застосуванням статей 69 КК України в даному випадку не є необхідним і достатнім для його виправлення та не відповідає меті покарання, якою є також попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року відносно ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
На судові рішення першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4